我之所以注意到了醫(yī)管局掛牌的消息，是因為新聞報道的題目為“北京醫(yī)管局正式掛牌，力求讓‘窮人看得起病’”。

    增設(shè)新機(jī)構(gòu)，納稅人必須為此買單，這個道理大家都懂。加之官方說建就建，論證過程等信息也不公開，民意對增設(shè)機(jī)構(gòu)無能為力，所以，公眾對新添的權(quán)力機(jī)構(gòu)掛牌，往往會抱著反感心態(tài)。北京醫(yī)管局掛牌之舉和“力求讓窮人看得起病”的理念直接掛鉤，能否收獲肯定和贊譽(yù)？我不敢肯定。

    問兩個問題：在向上級申請報告新建機(jī)構(gòu)的文件上，申請人是以“窮人看得起病”為組建理由的嗎？北京醫(yī)管局的職責(zé)，是否以服務(wù)窮人看病為主，它是個“窮人服務(wù)局”嗎？

    “醫(yī)改成功的標(biāo)志是窮人看得起病”，是個正確命題，它不是“崇高理想”，而應(yīng)作為現(xiàn)實的工作目標(biāo)，應(yīng)該在不遠(yuǎn)將來實現(xiàn)，這一提法被當(dāng)作增設(shè)機(jī)構(gòu)的理由，不可成為幌子。

    “醫(yī)管局正式掛牌，標(biāo)志著北京市醫(yī)療衛(wèi)生管理‘管辦分開’正式啟動。”而“管辦分開”是為了實現(xiàn)“裁判員”（衛(wèi)生局）、“教練員”（醫(yī)管局）、“運動員”（公立醫(yī)院）的三分開。這樣以競技運動比喻醫(yī)療系統(tǒng)運行，顯示“人治”的意味十足，再則，若普遍推開這一思路，各個存在“角色不分”的部門和單位，都出臺借機(jī)調(diào)增機(jī)構(gòu)的大動作，就似乎都具備貌似合理的理由了。

    在社會制度環(huán)境不變的情況下，靠新建和調(diào)整機(jī)構(gòu)解決國民看病難，即便“拿來”幾個新概念作其存在的理由，其真誠與實效也是值得懷疑的。新建“醫(yī)管局”的職能，都包括在原衛(wèi)生部門之內(nèi)，并且醫(yī)管局尚掛在衛(wèi)生局下，是衛(wèi)生局的二級局，由市衛(wèi)生局局長兼任市醫(yī)管局局長。而分管醫(yī)療工作的副市長丁向陽就此表示，“但這已經(jīng)是本市公立醫(yī)院改革邁出的一大步”。依我看，這最多只能算某個領(lǐng)域“小權(quán)調(diào)整”的一大步。

    我國的醫(yī)療保障體系實際上依據(jù)“身份”區(qū)分為幾個部分，即城市中實行的城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險，城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險，農(nóng)村中實行的“新型農(nóng)村合作醫(yī)療”制度，另外還有平時不在正式統(tǒng)計中列出但占據(jù)可觀資源的“特殊醫(yī)療保障”，再就是還有一個完全沒有保障的部分。其中的“特種保障”和“沒有保障”，在一定程度上顯示了“基本模式”的不公。

    衛(wèi)生部門朝著“窮人看得起病”的醫(yī)改目標(biāo)，總是好事，實際工作中，還有無可能向基層學(xué)習(xí)？比如陜西神木的全民免費醫(yī)療，內(nèi)蒙的鄂爾多斯把醫(yī)療救助對象擴(kuò)大到所有患重大疾病的城鄉(xiāng)貧困人口，等等。