在發(fā)達社會，比如克林頓在任期內(nèi)也曾對美國動過大手術(shù)。當(dāng)時，克林頓讓下面的人找兩個樣本做參照。一是西歐模式，二是澳大利亞模式。克林頓對澳大利亞模式最看好。一是比較公平，二是效率不算低，不至于出現(xiàn)巨大浪費。

    我在美國生活了10年，在澳大利亞生活了3年，在歐洲做研究待了兩年。相比較而言，發(fā)達國家中，美國是一個模式，歐洲以英國模式較為典型，此外，就是澳大利亞模式。事實上，中國香港模式是英國模式和美國模式的拼湊。

    最簡單地說，美國的醫(yī)療保險是跟著雇用機構(gòu)走的。如果你有幸被一個非常有錢的機構(gòu)聘請，同時，這個機構(gòu)對職員的醫(yī)療保險也比較關(guān)注，它能夠在法律的底線之內(nèi)做得很好，那么，你得到的醫(yī)療保險的質(zhì)和量就相當(dāng)好，而個人和家庭所要分攤的那部分就很少。

    相反，如果你是自我雇用，就像中國的個體戶和家庭企業(yè)一樣，或者不是被全職雇用，雇用機構(gòu)就可以在法律上鉆漏洞。他們要么一點也不提供，要么提供的數(shù)量極少，而個人需要承擔(dān)的比例極大。像美國這樣一個發(fā)達國家，一年花2.4萬億美元在公共醫(yī)療衛(wèi)生上，還有近8000萬人沒有常規(guī)的醫(yī)療保險，差不多占了美國人口的四分之一，原因就在這里。在美國，職業(yè)的變動非常大，除了大學(xué)終身教授，很少有人被終身雇用。

    英國模式則基本上是全民都有醫(yī)療保險。但正因為全民化，個人出錢的比例很小，所以英國公共醫(yī)療的dilevery慢到人們不敢相信的程度。道理很簡單，在這種體制下，小病可以當(dāng)中病看，中病可以當(dāng)大病看，但醫(yī)院的醫(yī)療資源有限，這就給英國造成了沉重的負擔(dān)。人們在評價英國醫(yī)療制度的時候，浪費和無效都是抱怨的對象。英國有一種極端情況，當(dāng)有人感覺自己身體有問題，得排隊等到一兩年后才輪到自己，但等到那個時候已經(jīng)太晚。

    香港模式則是二者的拼湊。香港永久居民中沒有找到很好雇用機構(gòu)的人，可以享受公立醫(yī)院的服務(wù)，花錢很少。比如，第一次去公立醫(yī)院掛號看病只付100港幣，同樣的病復(fù)診，只要再付60港幣。哪怕是住急診病房，醫(yī)院派出價格很高的專門醫(yī)療小組服務(wù)，每天也只要付100港幣。這個費用包括護士、藥品、住院以及醫(yī)生的診療等。

    但香港公立醫(yī)院還沒到英國公立醫(yī)院那樣慢的程度。這可能和地方的大小有關(guān)，香港是個城市，英國則是一個國家。此外，還有一個重要原因是，香港有一個提供私人醫(yī)療服務(wù)的龐大從業(yè)隊伍。香港有錢人不少，還有一些被很好的機構(gòu)雇用的人，比如大學(xué)教授，可以在雇主提供的保險計劃的前提下，不用求助于公立醫(yī)院。這樣得到的服務(wù)就要快捷得多，得到名醫(yī)服務(wù)的機會也多。香港公私并立的體制，使公立醫(yī)院的負擔(dān)不是很重。對于私人診所，中國必須制定好相關(guān)法律讓它們很好地發(fā)展起來。在公立醫(yī)院，有錢人和沒錢人花費同樣的資源，結(jié)果一定會造成十分扭曲的現(xiàn)象。

    澳大利亞的全民醫(yī)療保險模式和中國相差不大，但其公立醫(yī)院效率要高很多，一個很重要的原因，是澳大利亞的人口基數(shù)小，全國人口還不到2000萬，資源卻非常豐富。

    中國大陸一些條件較好的城市，應(yīng)該學(xué)習(xí)香港，公私并立，有分流。而中國醫(yī)療保險的制度問題真正較為嚴重的是在農(nóng)村。

    20世紀90年代中期，李登輝為了拉選票，很匆忙地推出了全民醫(yī)療保險計劃，那個時候臺灣人均GDP還不是很高，到現(xiàn)在已經(jīng)實行了10余年。臺灣和香港不一樣的是，臺灣還有3到4成的人口在農(nóng)村，也是一個典型的中國式社會。中國大陸農(nóng)村地區(qū)的醫(yī)療保險制度應(yīng)該好好借鑒一下臺灣過去10余年的經(jīng)驗教訓(xùn)。盡管不能照搬，但臺灣的成敗得失對大陸非常有用。