今天上午，由于時間匆忙，對此事件用了兩條微博的篇幅談了點自己的看法。顯然，由于140字的限制，很多道理談不透徹�，F(xiàn)在得閑，就發(fā)個長微博往深里說說。主要目的不想過多言及是非對錯，而是打算分析這血的教訓(xùn)能給以后的工作帶來什么啟迪。

    首先，根據(jù)我自己長達20多年的臨床麻醉工作經(jīng)驗來看，我個人覺得，如果處置適當(dāng)，這次寶山醫(yī)院葬身火災(zāi)事故（當(dāng)然，不是直接被燒死的）的病人或許還有得救。

    話說到這里，可能很多麻醉同行會罵我胳膊外拐，為自己人添麻煩了。不過，我希望大家還是先沉住氣，等我把話說完，覺得我是胡言亂語，再罵不遲。

    言歸正傳。我說病人也許還能獲救的前提是：在得知失火信息時，主刀醫(yī)師和麻醉師當(dāng)機立斷，馬上對火災(zāi)危害的大小做出瞬時判斷。如果知道發(fā)現(xiàn)火情的巡回護士已無法迅速滅火，主刀醫(yī)師和麻醉師應(yīng)立即決定停止手術(shù)，轉(zhuǎn)移病人。具體措施是：可以將傷口快速簡單加壓包扎止血（當(dāng)時剛截肢完畢，血管和殘肢組織出血可用血管鉗夾住，殘肢用橡皮膠帶綁扎，防止大出血現(xiàn)象發(fā)生），手術(shù)床和麻醉呼吸機無法搬動，可用手術(shù)室接送病人的推床搬動病人，用簡易呼吸囊手控維持病人呼吸替代麻醉呼吸機（這些設(shè)備都是手術(shù)室麻醉科的常備設(shè)備），護送病人出逃。如果決策果斷，六名手術(shù)醫(yī)師、麻醉醫(yī)師和洗手、巡回護士配合迅速默契，此過程十分鐘應(yīng)該可以完成。

    看到這里，大家可以明白了，寶山醫(yī)院院方解釋的手術(shù)床無法搬動，病人出血和全麻病人無自主呼吸無法搬動，導(dǎo)致醫(yī)護人員在撒離時無法帶走病人出逃的借口，實際上是站不住腳的。

    （再說點題外話，寫到這里，可能全國的同行已難抑胸中怒火，特別是寶山醫(yī)院院方領(lǐng)導(dǎo)，已把我罵個半死了吧。還是那句話：稍安勿燥，容我慢慢說完再罵，好嗎？）

    今天和科室部分同事聊到這個話題，大家對這種撤離方式基本持認(rèn)同態(tài)度。

    也許，會有人說，既然你們醫(yī)護人員都知道有這種好辦法撤離疏散病人，為什么寶山醫(yī)院的當(dāng)事醫(yī)護人員就想不到，也沒這樣做，把病人活活扔下致死了呢？這不是喪盡天良，醫(yī)德敗壞，草菅人命嗎？

    下面，讓我來憑著我自己對醫(yī)院手術(shù)、麻醉工作的操作流程的熟識，試著還原一下事發(fā)現(xiàn)場的具體情況，來回答大家的困惑。

    首先，我需要對我前面所說的這種安全撤離方式，做一個非常重要的補充說明，這就是：實際上，這種撤離方式，是非常不安全，極度危險的。我前面說它是一種“安全”，可選擇，可能挽救病人生命的撒離方式，是相對病人已經(jīng)死亡這種后果而言的。換句話說：不撤離病人，絕對死亡（事實也證明了這點）；撤離病人，非常不安全，風(fēng)險極大，但挽救病人還有一線希望。

    那么，撤離病人的風(fēng)險有哪些呢？風(fēng)險在于：

    1.這樣匆忙簡單包扎手術(shù)傷口并離開手術(shù)室無菌環(huán)境，病人傷口絕對嚴(yán)重感染，給愈后帶來極大麻煩。而且，對于這樣一位傷重到需要截肢的重危病人而言，這種嚴(yán)重感染本身也有可能是致命的。

    2.用血管鉗和橡皮膠帶臨時止血，在搬動轉(zhuǎn)移的過程中，根本不能保證血管鉗和橡皮膠帶不松脫，一旦松脫出血，特別是動脈血管的止血鉗松脫，動脈血管會攣縮進肌肉組織中不易重新拖出鉗夾止血（在正常截肢手術(shù)時出現(xiàn)這種情況也是很麻煩的，結(jié)扎動脈血管是截肢手術(shù)最關(guān)鍵最危險的步驟，手術(shù)醫(yī)生處理到這一步時都是打醒十二分精神小心翼翼的），在搬動轉(zhuǎn)移過程中出現(xiàn)這種情況，病人會大出血不止，多半無救。

    3.病人當(dāng)時處于全麻狀態(tài)下，自主呼吸已被麻醉肌松藥人為停止，呼吸全靠麻醉呼吸機進行機器控制。即使馬上停藥，病人自主呼吸完全恢復(fù)正常也要30分鐘左右時間。這其間，用簡易呼吸囊人工手控操作維持病人呼吸，短時間是可行的，在靜息狀態(tài)下也少有風(fēng)險，但在搬動和轉(zhuǎn)移過程中，保證通氣的氣管導(dǎo)管卻無法完全保證不脫出，一旦脫出，在這個匆忙搬動轉(zhuǎn)移途中（而且停電了），根本沒條件重新插管，既使改用面罩加壓給氧支持呼吸，功效大打折扣，病人生死又處于命懸一線之境。

    看到這里，大家終于明白了：在將病人撤與不撤之間，寶山醫(yī)院的當(dāng)事醫(yī)護人員，面臨的是一個多么艱難的兩難抉擇。

    實際上，我可以完全肯定的說，我前面提到的撤離方式，他們完全應(yīng)該想到了的，這是手術(shù)室工作人員的起碼常識。

    只是，在考慮病人撤與不撤之間，面臨如此巨大壓力，又需要瞬時做出判斷選擇的時候，他們選擇了中國醫(yī)生最常規(guī)的操作方式：

    讓巡回護士一邊滅火，一邊報警，當(dāng)然，這報警不光是報火警119，還包括向值班院領(lǐng)導(dǎo)匯報。一般來說，值班院領(lǐng)導(dǎo)平時處理個雞毛蒜皮的小事，還能當(dāng)場拍板，對這種突發(fā)重大事故，是不敢自己拿主意定奪的，得一邊趕往現(xiàn)場，一邊向不在醫(yī)院的院長匯報。院長也從沒遇到過這種事，除了高喊滅火以外，估計也說不出個靠譜的決定。于是，時間就在這種中國式的請示匯報中流失，同時，流失的還有及時撤出病人的機會。等到濃煙滾滾，整個樓層又停電，將堅守在手術(shù)臺上還幻想火會被撲滅的兩名手術(shù)醫(yī)生也嗆得不行，只能狼狽逃竄的時候，病人的最終命運也就這樣注定了。

    有人會說，你又不在事故現(xiàn)場，怎么可以把經(jīng)過說得這樣繪聲繪色，有如親見？我的回答是：在全中國的醫(yī)院，處理突發(fā)事件，都是這個流程。我從醫(yī)20多年，見得太多（但手術(shù)室火災(zāi)確實從沒親眼見過），所以，對這種套路，我完全可以想象得到。雖然具體細(xì)節(jié)會有一定出入。

    好了，對事故情形的猜想分析就到此為止。最后，我想說說該從這血的教訓(xùn)中總結(jié)什么樣的經(jīng)驗。

    平心而論，在中國的醫(yī)院，對消防安全的重視還是明確的。從來都是放在與醫(yī)療安全平級的位置。這也是醫(yī)院雖然是重點消防管制單位，但火災(zāi)事故并不多發(fā)的原因。

    從寶山醫(yī)院手術(shù)室火災(zāi)事故的發(fā)生可以看到，平時光是強調(diào)以預(yù)防為主，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能應(yīng)付突發(fā)火災(zāi)事故。還要防備萬一釀成了火災(zāi)，醫(yī)護人員如何組織撤離疏散病人并自救。這一點，普通病房的處置方式要簡單一些，醫(yī)護人員可以在病人陪護家屬協(xié)助下攜帶病人從消防通道逃生，抬不走，背抱都可以搬走病人。但是，對于象正在手術(shù)，不能僅靠背抱就能帶走的病人，這種特殊情況如何處理，醫(yī)院的各種規(guī)章制度上并沒有明確規(guī)定，連教科書都沒提及。原因也不難理解，這是絕對小概率事件。據(jù)我所知，寶山醫(yī)院這種手術(shù)室火災(zāi)釀成病人死于手術(shù)臺上的情形，應(yīng)是國內(nèi)首例吧。

    如果過去在全國的醫(yī)院的消防管理規(guī)章制度中，就有專門針對手術(shù)室火災(zāi)的規(guī)定：只要發(fā)現(xiàn)明火，在多少時間內(nèi)無法撲滅，不管手術(shù)情況如何，都一律組織病人撤離�？赡埽瑢毶结t(yī)院的死者還有一線希望。

    但是，面對撤離的同樣巨大風(fēng)險，誰又敢下這樣的硬性規(guī)定呢？特別是，你還要面臨這種危機：你甘冒風(fēng)險撤離了病人岀來，火災(zāi)卻馬上撲滅了，而病人卻在撤離時出了危險……

    所以，在討論寶山醫(yī)院事故時，大家最好做下?lián)Q位思考：如果你是寶山醫(yī)院的當(dāng)事醫(yī)生，面對如此艱難的兩難抉擇，你該怎么做？你會比他們做得更好嗎？