——從具體案例看“告知義務(wù)”

    衛(wèi)生部部長高強近日說，醫(yī)患關(guān)系緊張的原因，主要在醫(yī)護人員……新聞刊出，除聲討“白狼”再次不絕于耳外，也還是有一些媒體較客觀地指出，眼下醫(yī)患糾紛，不僅僅是技術(shù)層面的醫(yī)療技術(shù)水平問題，更多的還在于醫(yī)患間交流不夠…… 由于掌握醫(yī)療信息的不對稱，醫(yī)患間醫(yī)生無疑是較為主動的一方。但有相當(dāng)多醫(yī)生在診療患者時，只簡單地按病診治，不屑于交流，并由此帶來本可避免的醫(yī)患糾紛。恰恰是這本來很簡單即可為之的一念之差，在醫(yī)患糾紛發(fā)生時，將醫(yī)生置于很尷尬之境，而這在法律上，稱之為“告知義務(wù)”。

    醫(yī)院方是否履行了“告知義務(wù)”？患者方是否享受了“知情權(quán)”？這在很大程度上，是決定醫(yī)患糾紛能否得以避免的關(guān)鍵所在。在具體的司法實踐中，也是判斷醫(yī)院方有無過錯的重要依據(jù)。本文，從一具體案例說開去：

    一76歲高血壓腦出血患者，去醫(yī)院就診經(jīng)查頭顱CT發(fā)現(xiàn)丘腦腦出血，量約5ml ，收入神經(jīng)內(nèi)科治療。在治療過程中患者出現(xiàn)腦疝，復(fù)查頭顱CT腦出血量已達70ml，并腦室鑄型，最終搶救無效死亡�；颊咚劳龊�，家屬認(rèn)為醫(yī)院在整個診療過程中構(gòu)成醫(yī)療事故，將醫(yī)院告上法院。

    在法院法庭辯論中，患方提問：腦出血的治療有兩類治療方案，其一為手術(shù)治療，其二為保守對癥治療。院方為何不對患者進行手術(shù)治療而收入神經(jīng)內(nèi)科治療？醫(yī)院方答：患者為76歲高齡且出血量只有5ml，適合神經(jīng)內(nèi)科保守治療�；挤椒瘩g并質(zhì)疑：其一，年齡不能做為不能手術(shù)的理由。美國的里根前總統(tǒng)74歲開胸取子彈，鄧小平80多歲還在北戴河暢游。有些人40歲就老態(tài)龍鐘，有些人八九十歲還健步如飛，實際情形中生物年齡與實際年齡相差甚遠，醫(yī)院方憑什么就認(rèn)為患者高齡不能適應(yīng)手術(shù)治療？其二，出血量5ml這只能說明查CT時那一瞬間出血狀態(tài)，但高血壓腦出血是一個動態(tài)發(fā)生發(fā)展過程。很可能10分鐘、20分鐘后出血量就達到50ml！事實上病情的發(fā)展也證實了該點。醫(yī)院方憑什么就認(rèn)為出血量少而行保守治療？醫(yī)院方答：醫(yī)院正是考慮到患者病情有可能出現(xiàn)變化，才將患者收入院治療，否則，少量出血并不需要收住入院治療，在急診室留觀治療即可。這正說明了醫(yī)院方對患者病情的重視。而當(dāng)患者病情惡化后，醫(yī)院方積極采取了相應(yīng)的檢查及治療措施。只是患者出血量過大（有復(fù)查CT片證實）且為高齡才最終不治。患方反駁并質(zhì)疑：腦出血后腦受壓腦移位顱內(nèi)壓增高形成腦疝，不手術(shù)清除顱內(nèi)血腫，又如何能解除腦受壓、緩解顱高壓、明確有效的止血進而終止腦疝的進程，從而為腦功能的恢復(fù)創(chuàng)造條件？掃帚不到，灰塵如何能自己跑掉？所以當(dāng)病情惡化時，在第一時間內(nèi)手術(shù)清除腦出血是當(dāng)務(wù)之急，請問醫(yī)院神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)生能為患者在第一時間進行相應(yīng)的手術(shù)嗎？醫(yī)院方答：雖然神經(jīng)內(nèi)科醫(yī)生不能對患者進行手術(shù)，但我院有神經(jīng)外科，能進行相應(yīng)的處理。患方反駁質(zhì)疑：時間就是生命！等請到了神經(jīng)外科醫(yī)生來處理，患者早已喪失了搶救時機。事實上該病人最終不治恰說明了該點。請問醫(yī)院既有神經(jīng)外科，為什么不一開始即告之患方高血壓腦出血還可能由神經(jīng)外科治療？即使早期出血量少還不能定是否還需手術(shù)治療，亦可安排保守治療在神經(jīng)外科，同時行手術(shù)前準(zhǔn)備，如此一旦病情惡化，處理不是能更為直接有效？當(dāng)然，高血壓腦出血是一個病死率病殘率極高的疾病，即使手術(shù)也未必就能避免患者最終不治身亡。但無可否認(rèn)的是，手術(shù)還有可能為患者提供一線生機，而不手術(shù)患者將必然死亡。正因為如上理由，醫(yī)院方未能如實告之患者家屬高血壓腦出血可能的治療方案供患者家屬選擇，侵犯了患方的知情權(quán)與選擇權(quán)，剝奪了患者生存的一線機會，最終導(dǎo)致患者不治身亡，醫(yī)院方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。

    由此，法院最終宣判：根據(jù)醫(yī)療事故處理條例，醫(yī)院方在診療過程中存在過錯并產(chǎn)生相應(yīng)的后果即構(gòu)成醫(yī)療事故。在該患者的診療過程中，醫(yī)院方忽略了腦出血為動態(tài)發(fā)生發(fā)展這一最基本事實，且未能如實告之家屬腦出血還可能行手術(shù)治療或隨時可能需手術(shù)治療，存在著明顯的故意不作為行為，侵犯了患方的知情權(quán)與選擇治療的權(quán)力。而該行為使患者本應(yīng)有的一線生機毫無可能，故患方的死亡與醫(yī)院方的故意不作為存在因果關(guān)系，醫(yī)療事故成立。考慮到患者的疾病本為難治性疾病，即使手術(shù)也有可能最終不治。但這并不能就此免除對醫(yī)院方診療中過錯行為的追究。綜合以上各點，判醫(yī)院方一次性向患方賠償6萬元……

    這案例中的醫(yī)院是否很委屈？能說醫(yī)院在診療過程中不盡力嗎？可盡心盡責(zé)的搶救換來的是什么？只能說醫(yī)院在處理過程中忽視了保護自己。我們不能要求患者（丘腦出血加之高齡，本來即使手術(shù)也生機渺茫，即使能存活更大的可能也是植物生存），而更多的應(yīng)反思自己。從上述案例中可以看出，問題的關(guān)鍵是有無告知（進行明確的記錄）與簽字（表明患方已經(jīng)知情）。如此上例糾紛本是可避免的。所以，醫(yī)生請低下你高昂的頭，只有保護好自己，才能更好地救治更多的病人……