花8萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一套德國(guó)進(jìn)口假肢，不料，在使用過(guò)程中，卻感覺(jué)諸多不適。殘疾人張先生因此懷疑該套假肢有問(wèn)題，于是找專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行鑒定。而鑒定結(jié)果卻讓他驚詫不已：這套所謂的進(jìn)口假肢竟是用廢舊零件拼湊而成的，而且，部分零件并非產(chǎn)自德國(guó)。憤怒之余，張先生將銷售該套假肢的有關(guān)公司告上法庭，最近，市中級(jí)人民法院作出判決，判令銷售假肢的公司合計(jì)賠償張先生16余萬(wàn)元。

　　進(jìn)口假肢竟由廢舊零件拼成

　　市民張先生是一位肢殘人，3年前，他與大連某假肢公司達(dá)成協(xié)議，從該公司購(gòu)買(mǎi)一套德國(guó)進(jìn)口假肢，由該公司負(fù)責(zé)安裝，總價(jià)款為8萬(wàn)元。隨后，該公司為張先生提供了一套假肢，并開(kāi)具了發(fā)票，發(fā)票上寫(xiě)明，該假肢是全套的德國(guó)產(chǎn)“髖離斷”假肢?；ǜ邇r(jià)購(gòu)買(mǎi)進(jìn)口假肢本來(lái)是為了使用起來(lái)更舒適，不料，張先生卻在使用中感覺(jué)十分不適。“這么貴的假肢竟然如此不舒適，我懷疑其中有貓膩。”在這種想法支配下，張先生委托了國(guó)家康復(fù)輔具研究中心輔具費(fèi)用賠償鑒定委員會(huì)對(duì)該套假肢進(jìn)行鑒定。

　　而鑒定結(jié)果卻讓他大跌眼鏡：假腳是德國(guó)進(jìn)口的，生產(chǎn)時(shí)間是2007年第6周；膝關(guān)節(jié)零件生產(chǎn)時(shí)間是1996年第20周；小腳一體管生產(chǎn)時(shí)間是1998年第45周……而踝關(guān)節(jié)、膝下管接頭、髖關(guān)節(jié)等竟然不是德國(guó)生產(chǎn)的。“也就是說(shuō)，這套所謂全套德國(guó)進(jìn)口假肢竟是用廢舊零部件拼湊而成的。”張先生氣憤之余，將該假肢公司起訴到西崗區(qū)法院。

　　消費(fèi)者起訴索賠16萬(wàn)余元

　　在庭審過(guò)程中，張先生認(rèn)為，有關(guān)假肢公司的行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)欺詐，按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法規(guī)，要求其雙倍賠償，即在返還他8萬(wàn)元購(gòu)物款同時(shí)，再賠償他8萬(wàn)元，并要支付鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等合計(jì)6000多元。

　　對(duì)于張先生的訴訟請(qǐng)求，作為被告的有關(guān)公司辯稱，張先生在未經(jīng)該公司同意的情況下，對(duì)該套假肢進(jìn)行過(guò)檢修，而且，未經(jīng)法院允許，單方委托有關(guān)部門(mén)對(duì)假肢進(jìn)行鑒定，所以，有關(guān)鑒定結(jié)果不能作為證據(jù)使用，公司也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。