最近有消息說，美國白宮支持美國的科學(xué)家開展一項(xiàng)轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)研究項(xiàng)目，投入非常具體，就是針對(duì)藥物的臨床前評(píng)價(jià)手段這樣一個(gè)項(xiàng)目。

    轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)從一開始就是一個(gè)被炒作的概念，2003年美國NIH為了給公眾一個(gè)說法，什么說法，多年來國家和人民給醫(yī)學(xué)研究投入巨大，每年200多億，發(fā)表了大量高水平論文，許多專利，許多發(fā)現(xiàn)，許多諾貝爾獎(jiǎng)都拿來了，真正獲利的可能是那些獲得大量經(jīng)費(fèi)的研究人員，而患者似乎沒有得到什么好處，因?yàn)檫z憾的是人們發(fā)現(xiàn)自己的健康水平，醫(yī)生治療疾病的和手段能力并沒有相應(yīng)提高。美國科學(xué)家為了給納稅人一個(gè)說法，對(duì)轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)這個(gè)概念進(jìn)行了炒作。

    一個(gè)非常好的解釋就是醫(yī)學(xué)研究與臨床應(yīng)用的脫節(jié)，為什么，應(yīng)用與基礎(chǔ)研究之間存在巨大的鴻溝，轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)就是以填補(bǔ)這個(gè)鴻溝為目的的研究。這個(gè)概念的意思非常明確，就是國家花錢花錯(cuò)了地方，或者說國家在投入上忘記了一個(gè)領(lǐng)域，就是基礎(chǔ)與應(yīng)用之間的轉(zhuǎn)化沒有大量的投入（為繼續(xù)要錢做準(zhǔn)備）。8年的概念，8年的宣傳，炒作效果非常好（總統(tǒng)都答應(yīng)投入巨額經(jīng)費(fèi)，在當(dāng)前美國政府縮減科研經(jīng)費(fèi)投入的大環(huán)境時(shí)，能獲得這樣的支持十分不容易，可見炒作的效果非常好）。證據(jù)就是在太平洋彼岸的那個(gè)大國，各個(gè)醫(yī)科大學(xué)都相繼建立了醫(yī)學(xué)轉(zhuǎn)化中心，誰要說自己不知道轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)，那么要么是笨，要么是呆。我雖然不斷道聽途說一些這方面的概念，也參加過所謂的轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)中心成立大會(huì)，會(huì)上展示的論文一律按照一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：影響因子5分以上的論文。內(nèi)容大部分都是不具備轉(zhuǎn)化價(jià)值的，沒有把故事講透徹的所謂的基礎(chǔ)研究論文，甚至有一些薈萃分析的論文。能算轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)的研究幾乎看不到，或者我看不出。

    我想說說轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)反話。也許將來這個(gè)話被人抓小辮子，但我覺得需要說說。

    我覺得我們真的沒有必要跟著美國起哄，所謂轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)，只不過是個(gè)幌子，真實(shí)的目的是從國家政府獲得研究經(jīng)費(fèi)的繼續(xù)資助。想當(dāng)年美國的癌癥研究計(jì)劃，就是提出要在若干年內(nèi)解決癌癥問題。如果說轉(zhuǎn)化，關(guān)于腫瘤的研究是最多，成果專利也最多，是最值得轉(zhuǎn)化的領(lǐng)域，但我要說，治療惡性腫瘤仍就是那么幾個(gè)手段，而且最有價(jià)值的是早發(fā)現(xiàn)早治療，更有價(jià)值的是預(yù)防為大，因此在惡性腫瘤方面，表面上有許多要轉(zhuǎn)化，但真正需要轉(zhuǎn)化值得轉(zhuǎn)化的技術(shù)并不多。在惡性腫瘤晚期的醫(yī)學(xué)研究可能是更多，文章也更多，因?yàn)檫@個(gè)方面的研究比較容易出成果。但不容易出臨床效果，甚至沒有任何轉(zhuǎn)化價(jià)值。因此，轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)這樣的概念非常類似美國總統(tǒng)選舉給選民的一種口頭承諾，等目的達(dá)到后，又會(huì)有新的解釋，新的概念提出來忽悠民眾和政府。

    如果說美國的轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)尚有一些道理，我們提出轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)就有一些讓人覺得炒作的味道更濃一些。想一下，我們的基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究與美國的差距有多大，許多所謂的科研人員，連什么是科研都不明白，真實(shí)可靠的成果非常稀少，你讓他拿什么去轉(zhuǎn)化？轉(zhuǎn)化的是基礎(chǔ)技術(shù)、臨床前藥物、診斷手段，我們有許多值得轉(zhuǎn)化的成果嗎。如果沒有，我們現(xiàn)在也只有轉(zhuǎn)化美國等先進(jìn)轉(zhuǎn)化前研究水平的國家的成果。

    如果說轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)是一種衛(wèi)生政策，甚至都不如我們過去的中西醫(yī)結(jié)合來的更實(shí)在，有效解決中國的人民健康問題需要特殊的大智慧。中國的醫(yī)生辛苦呀，可是被人打，被人殺的也很多，這里肯定有問題存在，不能只譴責(zé)不理智的患者。就比如我們選擇走社會(huì)主義道路一樣，我們要選擇適合我們自己的衛(wèi)生政策，不能跟在別人后面亦步亦趨。

    醫(yī)學(xué)本身是否能解決人類的疾病問題？這本身就是值得商榷的問題。在70年代那個(gè)時(shí)候的中國，肥胖、糖尿病、冠心病等只是少數(shù)貴人才能患的病，我們的大部分老百姓都是患貧血、胃炎、寄生蟲感染等疾病�，F(xiàn)在生活水平提高了，我們的普通大眾也都開始患起富貴病，這不是醫(yī)療水平下降了，是因?yàn)樯�活水平提高了造成的。再說了，隨著醫(yī)療水平的提高，或者說衛(wèi)生保健水平的提高，人們的壽命在提高，過去許多人沒有等到老就死掉了，就沒有了那些老年性疾病的機(jī)會(huì)。現(xiàn)在可不一樣，幾乎人人都會(huì)病死，這也是造成表面上醫(yī)療水平下降的一個(gè)原因。

    總之，轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)這樣的概念是美國人玩的，可能并不適合中國國情，我們現(xiàn)在最重要的是搞好基本醫(yī)療技術(shù)，把成熟的技術(shù)用好，用最小的代價(jià)提供最高治療的醫(yī)療服務(wù)，提供最大效率的醫(yī)療效益，少讓患者花冤枉錢，給普通大眾提供免費(fèi)的最基本的醫(yī)療保健服務(wù)，這比炒作任何時(shí)髦的轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)概念都來的實(shí)在。

    摘錄一些評(píng)論，大家也討論討論：

    [27]husselfist

    博主是個(gè)實(shí)在的人。非常支持。

    其實(shí)看出美國人善于玩概念并不難，美國從玩概念中獲得的利益非常巨大。如果說華爾街和好萊塢給美國帶來赤裸裸的利益和全球洗腦，那么科技界的玩概念，還算是比較靠譜。比如生物能源，比如納米技術(shù)，又比如轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)、合成生物學(xué)等等，畢竟還是有些可以共享的發(fā)現(xiàn)和知識(shí)的增加。

    當(dāng)然，在中國，學(xué)界的跟風(fēng)湊熱鬧那是一流，其實(shí)根本就沒有實(shí)力來玩這些概念。“學(xué)而優(yōu)而仕”的這幫人也得有點(diǎn)政績不是？

    [26]dthome9180

    各個(gè)領(lǐng)域又應(yīng)該玩玩“轉(zhuǎn)化科學(xué)”。

    [21]KONGX

    轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)怎么只是個(gè)概念呢？我不同意孫老師的觀點(diǎn)，或?qū)O老師觀察的角度與我完全不同，你可以看看最近Zhou Weiping發(fā)表在Science上的文章，那是一個(gè)典型的轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)研究的例子。

    [20]toptip

    這篇文章反映了你的獨(dú)立思考和獨(dú)立判斷，非常贊賞。我在NIH工作多年，耳濡目染了不少“轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)”的概念，我的判斷也是炒作。

    炒作對(duì)NIH來說是必要的，因?yàn)楝F(xiàn)在很難說服國會(huì)撥錢給NIH，而生物醫(yī)學(xué)研究的基金緊缺導(dǎo)致了現(xiàn)在從業(yè)人員科研環(huán)境的惡化。要錢就要提出新的概念/方向，說服那些外行的國會(huì)議員來投資。很不幸，一般的美國人包括國會(huì)議員也不懂基礎(chǔ)科研的重要性，而NIH要迎合他們的品位。炒作人類基因組也用了類似的策略，從國會(huì)議員那里騙到錢，騙到了之后發(fā)現(xiàn)即便沒有解開什么人類疾病的奧秘，但是后來發(fā)現(xiàn)這個(gè)投資還是賺翻了，僅測序技術(shù)的衍生物二代測序，價(jià)值就遠(yuǎn)超幾十億美金的投入了，更不要說它提供的藍(lán)圖使實(shí)驗(yàn)室的一般克隆敲除變得多么容易。

    科研投入的決定應(yīng)該是懂科研的人與一般的民眾共同來作出，如果光靠民主，就會(huì)誤入一味索取應(yīng)用結(jié)果的歧途。科研的價(jià)值體現(xiàn)往往不在當(dāng)下，而在更遠(yuǎn)的將來。由于探索性科研的不可預(yù)測性，民眾還會(huì)不斷地質(zhì)疑多數(shù)科研的重要性，導(dǎo)致短視。

    NIH現(xiàn)在一味迎合國會(huì)和一般民眾，急功近利地強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)應(yīng)用，在我看來就是舍本逐末。這些轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)中心的建立也許短期內(nèi)可以稍許促進(jìn)一些成熟的科技成果的轉(zhuǎn)化，但是長遠(yuǎn)來說肯定不會(huì)更有效率。加之學(xué)軍所說的眾多特殊因素，誰在中國鼓吹轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)，那多數(shù)是腦子進(jìn)水，人云亦云。

    博主回復(fù)：謝謝你的高評(píng)。你的說法可能更準(zhǔn)確一些，現(xiàn)實(shí)就是這樣。許多事情我們不能因?yàn)槊绹�的說法就跟進(jìn)。當(dāng)時(shí)基因組計(jì)劃，我們也是這樣跟著跑。到最后我們也只能喝點(diǎn)干水。連骨頭都啃不上的說。

    [19]jinwsapa

    作者對(duì)轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)和轉(zhuǎn)化研究的概念和趨勢不甚了解，題目和內(nèi)容都不靠譜。

    [12]zhangt10

    美國醫(yī)療的社會(huì)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致政府沒有足夠財(cái)力搞這個(gè)。NIH還真不是這行的先驅(qū)。各大醫(yī)保公司、醫(yī)療機(jī)構(gòu)和制藥行業(yè)才是。因?yàn)槌晒�涉及的�?shí)際經(jīng)濟(jì)利益可能是Trade Secret，用SCI來評(píng)價(jià)就不太合適。

    儀器什么的都是次要性的討論。 就好比從馬車到火車的轉(zhuǎn)化，不進(jìn)步就會(huì)在戰(zhàn)略上受制。中國政府沒法像美國那樣依賴工業(yè)界的自主創(chuàng)新，在亞洲這方面其實(shí)新加坡的政府性投入力度和手段都很值得借鑒。

    [11]Hunanren

    轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)本身沒有錯(cuò)，錯(cuò)的是我們國內(nèi)忽悠的人太多。就像雜志的impact factor 和 SCI一樣。轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)確實(shí)解決了一些醫(yī)學(xué)問題，國內(nèi)搞一刀切才是問題！

    [10]ymin

    “我們真的沒有必要跟著美國起哄”，嚴(yán)重同意。別忘了：白宮玩的是政治。

    [9]jianfeifan

    呵呵。我知道的情況是醫(yī)生以轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)的名義拿課題，作的是基礎(chǔ)研究。

    [8]niupiye

    轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)講究一種理念。我們完全有必要進(jìn)行資源整合，進(jìn)行轉(zhuǎn)化研究。

    比如建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的研究隊(duì)列，基礎(chǔ)臨床的合作研究等等。

    需要轉(zhuǎn)化是肯定的，但是如何轉(zhuǎn)化是個(gè)問題。

    [5]songl001

    嚴(yán)重有同感！中國是一些人和機(jī)構(gòu)在趁機(jī)找政府要錢。

    [4]Namychan

    我們曾為轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)激動(dòng)過一陣子，以為美國終于要把基礎(chǔ)研究與臨床醫(yī)療相結(jié)合了，結(jié)果正如博主一針見血指出的，這只是玩的一個(gè)漂亮包裝的概念，沒人真的在做，至少NIH沒有。再說，真正的轉(zhuǎn)化（含有商機(jī)的）是許多公司在做，但他們必須以謀利為目的所以難免短視。轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)到目前為止成了要錢要經(jīng)費(fèi)的遮陽傘，外面陽光明媚里面只是一片空空的陰影。

    [3]cwufp

    其實(shí)，不僅這個(gè)，很多的所謂發(fā)展方向都是美國人為了回收他們研發(fā)儀器的投入炒作的概念，只是生意的需要，美國人不是不明白。

    [1]xupeiyang

    美國提出轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)研究項(xiàng)目的本意很清楚，而中國對(duì)轉(zhuǎn)化醫(yī)學(xué)研究的認(rèn)識(shí)偏大了，什么都搞轉(zhuǎn)化，誰都可以搞轉(zhuǎn)化。爭搶炒作，一哄而上，必成災(zāi)難。