如果用民法的自治原則教條地套用在生命法律問題上，后果將會非常非常可怕。

    近期兩則廣東的新聞報道躍入視線，使筆者心情久久不能平靜。作為從事衛(wèi)生法學(xué)研究的法律工作者，使我不禁提筆寫下這篇小文，以避免悲劇再次發(fā)生。

    據(jù)《廣州日報》報道，一市民劉先生倒臥路邊，神志不清，口吐白沫，被路人送至附近一家三甲醫(yī)院的急診科。急診緊急CT檢查發(fā)現(xiàn)，劉先生大腦右側(cè)顳葉正在出血，必須馬上進行手術(shù)，否則有生命危險。隨后，劉先生的兩個姐姐趕來醫(yī)院。她們表示，弟弟沒老婆、沒工作、長期酗酒，家人多次勸阻仍我行我素，拒絕醫(yī)生進行任何救治，還簽字放棄治療。無奈，醫(yī)生按常規(guī)給予劉先生保守治療，但因病情過重，劉先生挨到第二天凌晨2時后死亡。

    另一則報道來自《健康報》。一名臨產(chǎn)孕婦被轉(zhuǎn)送至暨南大學(xué)附屬第一醫(yī)院進行搶救。醫(yī)生診斷產(chǎn)婦已有胎盤早剝癥狀，如果不盡快手術(shù)，將導(dǎo)致胎兒宮內(nèi)缺氧窒息死亡，并引發(fā)母體大出血。但產(chǎn)婦卻情緒激動地表示：“要自己生，不要手術(shù)。”醫(yī)院本著“生命權(quán)第一”的原則，在征得其家人同意，并由醫(yī)院相關(guān)負責(zé)人簽字同意的情況下，強行為其進行剖宮產(chǎn)，挽救了產(chǎn)婦生命。遺憾的是，由于延誤手術(shù)時機，寶寶出生數(shù)小時后不幸夭亡。

    看完第一則報道，筆者非常憤于患者家人的冷酷和無情。同時法律工作者的理性要求我質(zhì)疑，這是一起簡單的民事糾紛嗎？顯然，這是一起犯罪行為，患者家人以期盼和放縱心態(tài)，主觀故意剝奪了一名公民獲得救命的機會。而從第二則報道中，讓我們意識到不僅患者的家屬可能在急危搶救中做出不利于患者的決定，即使是患者本人也可能做出不利于自己的決定。那么，在這種情況下，醫(yī)務(wù)人員到底該何去何從？

    兩則報道讓我想起去年7月生效的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條：“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人或者授權(quán)的負責(zé)人批準，可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施。”那么該如何理解“不能取得患者或者其近親屬意見的”呢？大家往往對以下兩種情況使用第五十六條沒有異議，即患者意識不清，家屬無法取得聯(lián)系；或患者意識不清，家屬不予表態(tài)。那么，像前篇報道中患者意識不清，聯(lián)系到其親屬，親屬明確表態(tài)了，但其表態(tài)明顯不利于對患者的搶救時，醫(yī)院是否該實施搶救呢？如果像后篇報道中患者自己的表態(tài)明顯不利于對其搶救時，醫(yī)院又是否該實施搶救呢？

    通常情況下，醫(yī)師的一般權(quán)利常服從于患者的權(quán)利是實現(xiàn)患者自由、自治的基本要求。但在極其特定的情況下，需要限制患者（家屬）的自主權(quán)利，以實現(xiàn)醫(yī)生對患者最根本生命權(quán)益負責(zé)的目的，這種權(quán)利就稱為“醫(yī)生治療特權(quán)”（Therapeutic Privilege），或稱“醫(yī)療豁免權(quán)”、“醫(yī)療干預(yù)權(quán)”。實際上該項法律制度最早見于《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十三條，其規(guī)定了兩種特殊情況下該如何簽字：“其一，無法取得患者意見時，應(yīng)當取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；其二，無法取得患者意見又無家屬或者關(guān)系人在場，或者遇到其他特殊情況時，主治醫(yī)師應(yīng)當提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機構(gòu)負責(zé)人或者被授權(quán)負責(zé)人員的批準后實施。”顯然，在特殊情況下，醫(yī)生具有治療特權(quán)。最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著的《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文理解與適用》也是這樣詮釋《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十六條的“不能取得患者或者其近親屬意見的”：“在患者、醫(yī)療機構(gòu)和患者的近親屬三角關(guān)系之間，不能過高地設(shè)定患者近親屬的主體地位和決定權(quán)，如果不能取得患者的意見，只能取得其近親屬的意見，醫(yī)療機構(gòu)如何采取緊急救治措施應(yīng)有一定的判斷余地，在患者近親屬的意見重大且明顯地損害患者利益時，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當拒絕接受患者近親屬意見。”

    筆者就類似問題曾與美國Toledo大學(xué)和Duke大學(xué)的幾位急診醫(yī)生和醫(yī)學(xué)人文教育專家探討。他們都一致認為，緊急情況下，醫(yī)生可能因為時間太短而無法說服患者或家屬，可以對患者實施手術(shù)救治，而無需簽字。實際上，1981年世界醫(yī)師協(xié)會第34次會議通過的《關(guān)于患者權(quán)益的里斯本宣言》中，就明確提及了類似問題的處理方式：“患者意識不明或因其他理由不能表明意思的場合，應(yīng)該盡可能地獲得法定代理人的同意。

    “當沒有法定代理人，且對患者的醫(yī)學(xué)侵襲為緊急且必要的場合，推定為患者同意。但基于該患者事先的明確表示或信仰，明確且毫無疑義拒絕此種狀況下的醫(yī)學(xué)侵襲的除外。但是，醫(yī)師應(yīng)該盡量嘗試挽救因自殺企圖而失去意識的患者的生命。

    “如果患者的法定代理人或者從患者處獲得授權(quán)的人，禁止了從醫(yī)師的立場來看是患者最佳利益的治療時，醫(yī)師有義務(wù)基于有關(guān)的法律或其他慣例提出異議。在危急時刻，醫(yī)生應(yīng)以患者的最佳利益為準則從事醫(yī)療行為。”

    為了充分理解《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》第三十三條之“遇到其他特殊情況時”到底有哪些情況，筆者做出如下6種情景假設(shè)（見下圖）：

    在情景（1）中，因患者家屬明顯誤解患者病情和對醫(yī)生的不信任，而意思表示發(fā)生沖突，即一面明確表示挽救患者生命，另一面表示拒絕合理搶救，而其意思表示顯然不利于患者利益，所以醫(yī)生必須按照有利于患者生命的原則實施搶救。在情景（2）、（4）和（5）中，因為患者家屬無權(quán)剝奪患者生命挽救的機會，（2）和（4）醫(yī)生必須搶救患者生命；而情景（5）是可以通過法院尋求判決確定是否對此類患者撤出維持生命的設(shè)備（因為患者生前沒有明確放棄搶救遵循“好死（Good Death）”的遺囑，則只有法院有權(quán)做出剝奪其生存機會之權(quán)力）。在情景（3）中，醫(yī)生也必須搶救患者生命，因為少女的選擇有悖于社會公序良俗（社會提倡的珍重生命價值觀）。在情景（6）中，醫(yī)生則不能輸血，因為我們要尊重有宗教信仰人的信仰自由權(quán)利。可見，如果用民法的自治原則來教條地套用在生命法律問題上，后果將會非常非常可怕。

    兩則報道的發(fā)生，無疑與這些年的大量訴訟和醫(yī)患關(guān)系有關(guān)。但為什么醫(yī)患關(guān)系不好呢？我想如果見死都不救了，醫(yī)患沖突只會愈演愈烈。醫(yī)患原本應(yīng)當是社會上最和諧的社會關(guān)系，但卻由于醫(yī)療衛(wèi)生制度的改革滯后，導(dǎo)致醫(yī)學(xué)人文精神淪落，醫(yī)患信任的醫(yī)患關(guān)系基石崩解。而另外一個方面，我國這些年推行“知情同意”制度，卻將制度重心放在了“同意”上，導(dǎo)致“簽個字吧”已經(jīng)成為我國目前臨床上的口頭語。而且還錯誤地認為“知情同意”制度可以免除醫(yī)院的所有責(zé)任，于是我們的知情同意書寫得酷似“生死狀”，從第一條到最后一條幾乎都是免責(zé)條款，讓毫無醫(yī)學(xué)知識的患者經(jīng)常望而卻步，不敢簽字。實際上，從西方社會引入的“知情同意”制度，其價值重心應(yīng)當是“知情”而非“同意”，因為不知情、不理解的同意，簽了字在法律上也是無效的。

    讓我援引《廣州日報》報道中的最后一段話做結(jié)語吧：“究竟，誰拋棄了生命？是醉酒者不自重，是親人不包容，還是醫(yī)院不承當？尤其是后兩者——患者（家屬）和醫(yī)院的關(guān)系，每個人都需要捫心自問：在一個生命危難之際，醫(yī)患之間，彼此是不是應(yīng)該充分信任，聯(lián)手行動，以挽救生命為第一要義？如果不是，或許某一天，悲劇還會降臨。”