手機(jī)輻射是否對(duì)人體有害，研究歷經(jīng)近20年仍眾說(shuō)紛紜。除了科研水平的限制，通信行業(yè)、政府、研究機(jī)構(gòu)之間的利益糾葛更是結(jié)論難產(chǎn)的原因。

　　始于“高度疑似致癌病例”的研究

　　伴隨著爭(zhēng)論，一系列疑似手機(jī)致癌的病例在全世界出現(xiàn)。解放軍總醫(yī)院第一附屬醫(yī)院神經(jīng)外科主任李安民告訴南方周末記者，2000年底，他們醫(yī)院發(fā)現(xiàn)了中國(guó)第一個(gè)高度疑似手機(jī)致癌的病例。病人高頻率使用模擬手機(jī)（大哥大）達(dá)8年，因是左手持機(jī)接聽(tīng)電話，而誘發(fā)左側(cè)大腦大范圍腦膠質(zhì)細(xì)胞瘤，最終因治療時(shí)機(jī)較晚而去世。

　　國(guó)外對(duì)手機(jī)輻射危害的最早研究起源于一個(gè)悲傷故事。1988年，美國(guó)婦女蘇珊在使用手機(jī)7個(gè)月后，得了腦瘤，并且形狀和位置與其使用的手機(jī)天線一致。

　　蘇珊認(rèn)為自己的腦癌是由手機(jī)輻射引起，因此，1992年4月，她將手機(jī)制造商、運(yùn)營(yíng)商、零售商一并告上法庭。一個(gè)月后，蘇珊死于腦癌，事件停留在案前文書準(zhǔn)備工作。蘇珊的故事立刻引起全美性的手機(jī)恐慌，大通信公司的股票驟跌，手機(jī)訂貨者紛紛取消合同并退貨。

　　最后，蘇珊的案子因“切實(shí)可靠的科學(xué)證據(jù)不足”被駁回。

　　早在1994年，西雅圖華盛頓大學(xué)的華裔科學(xué)家HenryLai就用小白鼠實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)手機(jī)輻射能改變動(dòng)物腦部DNA，受到輻射的DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)裂成碎片并有新的有害物質(zhì)生成其中。但類似的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)總能被反方以一句“動(dòng)物與人類的細(xì)胞生理存在顯著而復(fù)雜的差異，動(dòng)物實(shí)驗(yàn)不足為據(jù)”駁回。

　　數(shù)起官司加上駭人聽(tīng)聞的新聞標(biāo)題使“證有方”有更高的曝光率。澳大利亞癌癥兼神經(jīng)外科專家的研究結(jié)論是：使用手機(jī)比吸煙對(duì)人體的危害性更大；美國(guó)耳鼻喉學(xué)學(xué)會(huì)年度會(huì)議公布的最新研究結(jié)果為：人們使用手機(jī)有可能造成聽(tīng)力永久性損傷；美國(guó)克利夫蘭醫(yī)學(xué)研究中心的一個(gè)科研小組發(fā)現(xiàn)：手機(jī)使用的頻率、時(shí)間的長(zhǎng)短與精液的質(zhì)量有著某種聯(lián)系。

　　這些小機(jī)構(gòu)或者個(gè)人的獨(dú)立研究結(jié)果都使得公眾的疑慮和恐懼進(jìn)一步加深。不過(guò)，這些研究結(jié)論卻使用了“沒(méi)有足夠證據(jù)表明存在聯(lián)系”、“可能導(dǎo)致”、“大概存在風(fēng)險(xiǎn)”這樣的字眼，讓人們難以決斷究竟是否應(yīng)該繼續(xù)使用手機(jī)。

　　“那些科學(xué)家有自己的假設(shè)、偏見(jiàn)和信念，而這些影響了他們得出正確公允的結(jié)論。對(duì)此，我們應(yīng)該更多地相信權(quán)威機(jī)構(gòu)而不是個(gè)人。”美國(guó)無(wú)線通信與互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)（CTIA）發(fā)言人JohnWals對(duì)南方周末記者說(shuō)。他的觀點(diǎn)在手機(jī)行業(yè)頗有代表性。一直以來(lái)權(quán)威機(jī)構(gòu)的研究報(bào)告都是手機(jī)行業(yè)的堅(jiān)強(qiáng)后盾，包括世界衛(wèi)生組織，其官方說(shuō)法是：“迄今為止，尚未證實(shí)移動(dòng)電話的使用對(duì)健康造成任何不良后果。”

　　世界衛(wèi)生組織聯(lián)合國(guó)際癌癥研究機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)組織了一項(xiàng)名為INTERPHONE的回顧性病例的對(duì)照研究，發(fā)現(xiàn)“一些跡象顯示”在10%移動(dòng)電話累計(jì)時(shí)間最長(zhǎng)的使用者中，罹患膠質(zhì)瘤的風(fēng)險(xiǎn)增加，但沒(méi)有更長(zhǎng)使用時(shí)間與風(fēng)險(xiǎn)增加相一致的趨勢(shì)。

　　對(duì)此，13個(gè)參加研究的國(guó)家數(shù)據(jù)匯總分析表明，使用移動(dòng)電話10年以上者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)罹患膠質(zhì)瘤和腦膜瘤的風(fēng)險(xiǎn)增加。世衛(wèi)研究人員認(rèn)為，偏差和錯(cuò)誤限制了這些結(jié)論的確定性，無(wú)法做因果關(guān)系解釋。

　　而中國(guó)從2000年前后開(kāi)始，出現(xiàn)大量關(guān)于手機(jī)輻射的論文，“有害”、“無(wú)害”兩種聲音并存，但前者一直占據(jù)上風(fēng)。不過(guò)，獨(dú)立的實(shí)驗(yàn)研究較少，大多是對(duì)國(guó)外既有成果的引進(jìn)介紹。

　　李安民主任說(shuō)：“手機(jī)輻射對(duì)健康的影響現(xiàn)在還有爭(zhēng)議，但是無(wú)論怎么說(shuō)，作為一個(gè)微波發(fā)射器，對(duì)人的身體健康肯定是有害的。長(zhǎng)期高頻度使用手機(jī)容易引發(fā)腦部疾病，應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)是共識(shí)了。只是還沒(méi)有有效的實(shí)驗(yàn)、足夠的病例來(lái)證明手機(jī)輻射與哪些疾病有必然關(guān)聯(lián)。”

　　錢決定“正\反”

　　手機(jī)輻射研究的混亂局面遠(yuǎn)不是科學(xué)固有的缺陷與無(wú)奈所造成的，背后的利益之爭(zhēng)在爭(zhēng)論中起著重要作用。

　　“我認(rèn)識(shí)許多嚴(yán)肅的科學(xué)家因?yàn)閷?duì)手機(jī)輻射的長(zhǎng)期效應(yīng)提出質(zhì)疑而被撤銷研究資助或者干脆一起被逐出項(xiàng)目。”公共衛(wèi)生博士、匹茲堡大學(xué)癌癥研究所環(huán)境腫瘤科主任、公共衛(wèi)生研究所流行病學(xué)教授DevraDavis日前剛剛發(fā)售的新書《Disconnected》里詳細(xì)描述了手機(jī)輻射的危害以及通信行業(yè)是如何壓迫持相反意見(jiàn)的科學(xué)家們。DevraDavis對(duì)記者道出了雙方何以力量懸殊。

　　Davis在書中披露，早在1995年手機(jī)輻射的潛在威脅剛剛引起科學(xué)界和公眾的關(guān)注，由摩托羅拉公司資助的科學(xué)家JerryPhilips就在《生物電磁學(xué)》雜志上發(fā)表文章，指出受到手機(jī)輻射的嚙齒類動(dòng)物的基因狀況比未受輻射的同類要差很多。這篇論文看似被接受并正常通過(guò)審核，但發(fā)表時(shí)卻被神秘地加上了一句Philips從來(lái)不曾寫過(guò)、也絕不贊同的話：“但這些由手機(jī)輻射所引起的基因變化不會(huì)引起任何生理后果。”

　　當(dāng)Philips向該雜志編輯MaysSwicord質(zhì)詢時(shí)，Swicord矢口否認(rèn)自己篡改了Philips的論文。

　　作為美國(guó)手機(jī)危害論言辭最為激烈的宣傳者，GeorgeCarlo經(jīng)常在美國(guó)各大學(xué)、電視臺(tái)和廣播電臺(tái)巡回演講，告知公眾手機(jī)“隱秘的危害”。然而，“正義之士”卻是手機(jī)行業(yè)的“叛將”�！段⒉ㄐ侣劇返闹骶嶴lesin用數(shù)篇報(bào)道揭露了Carol“叛變”手機(jī)行業(yè)的真實(shí)原因是利益糾葛。

　　據(jù)報(bào)道稱，2001年后，Carol就開(kāi)始寫信給手機(jī)工業(yè)的CEO們，一邊警告他們自己要將手機(jī)的危害公之于眾，一面為他的一個(gè)研究索要高達(dá)5000萬(wàn)美元的巨額資金。其時(shí)，自1993年在美國(guó)國(guó)內(nèi)如野草叢生的手機(jī)訴訟已經(jīng)讓手機(jī)行業(yè)焦頭爛額，高額的律師費(fèi)用令其公共關(guān)系的資金捉襟見(jiàn)肘，無(wú)力再應(yīng)付Carol.

　　據(jù)報(bào)道，索要無(wú)果之后，惱羞成怒的Carol與手機(jī)行業(yè)徹底決裂，開(kāi)始攻擊整個(gè)行業(yè)。