本屆諾獎

試管嬰兒需要觀察幾十年

    試管嬰兒早在上60年代就已經實現(xiàn)了，今年才給頒獎。不覺得遲了一點嗎？

格榮：不遲。它的確是在上世紀六七十年代就做出來了，第一個試管嬰兒是1978年出生的。我們之所以花了這么長時間才肯定它，是因為我們必須觀察試管嬰兒出生后后續(xù)研究的情況，要確定他們健康、沒有基因缺陷�，F(xiàn)在我們知道了，這些孩子都很健康，一些人甚至已經有了自己的孩子，并沒有發(fā)生基因被破壞的情況。對這個案例來說，這么長時間的檢驗是很重要的。

參與首例試管嬰兒工作的一位科學家早已去世，與諾獎失之交臂，此類情況在此前的評選中也出現(xiàn)過。獲獎的愛德華茲也已經是風燭殘年。在評選時，你們會考慮候選人的年齡嗎？

格榮：諾貝爾獎并非只授予老人。去年獲獎的卡羅爾只有40多歲，沃森發(fā)現(xiàn)DNA結構時只有33歲。諾獎醫(yī)學獎不是獎勵終身成就，而是給予實現(xiàn)了重大發(fā)現(xiàn)的科學家。所以，評委在評選的時候不會考慮候選人的年齡，只看成就。當然有的時候，研究需要多年來確認，尤其是醫(yī)學領域，在臨床治療結果方面等需要很長時間的評估。今年的例子就特別突出。

今年的結果公布后，引起了梵蒂岡的反對。這么晚才為試管嬰兒授獎，是否也是出于醫(yī)學倫理方面的考慮？

格榮：關于試管嬰兒的爭議的討論，我覺得在上世紀七八十年代就已經有了，愛德華茲教授就是發(fā)起試管嬰兒倫理討論的人之一。這些討論很重要，但現(xiàn)在相關的倫理問題已經被明確地解決了。盡管有些人仍然存在不同的意見，但絕大多數(shù)人都會認可這個結果。今年的結果公布后，梵蒂岡方面有一些批評，但并非來自教宗的官方聲明，而僅僅是來自一位主教的個人聲明。我并沒有看到其他人的類似抗議。

但是在醫(yī)學界，還有很多工作在倫理方面尚未取得統(tǒng)一認識，比如干細胞研究。評委該怎么看待這些工作？

格榮：我可以討論已經獲獎的成就，但沒法去談未來的工作。你永遠沒法預測一個科學發(fā)現(xiàn)未來會帶來怎樣的應用，愛因斯坦在做出基礎性科學發(fā)現(xiàn)的時候，并不會預測到未來其在原子核能方面的使用，不管是核電廠還是原子彈。總的來說，我們相信科學知識對人類是有益的。我們獎勵知識本身，但如何去使用這些知識則就看人類自身了。

發(fā)展趨勢

基礎和實用并重

有人認為，諾貝爾醫(yī)學或生理學獎近些年來更傾向于獎勵實用性的成就，而非基礎研究。

格榮：兩方面都獎勵。這個獎的全名叫諾貝爾醫(yī)學或生理學獎。生理學這兒指的是生命科學，所以我們既看基礎的生命科學領域，也看醫(yī)學領域，同時也要看所有一切這兩端之內的領域。兩方面的科學家都在抱怨，生命科學界認為我們給醫(yī)學界頒了太多的獎，臨床醫(yī)學界則認為我們給基礎科學的獎太多了。兩方面都同樣地不高興，所以，我想我們應該工作做得還不錯。

所以近年來并沒有這樣的趨勢？

格榮：我并沒有看到這樣的趨勢。但如果我們往前看，比如也許在上世紀六七十年代，分子生物學出現(xiàn)了重大突破，很多相關科學家都獲了獎。但即使那時我們也還是會給很多醫(yī)學應用方面的科學家授獎。同樣在上世紀80年代，有很多基礎科學領域的人獲了獎，但我們依然把不少獎給了如CT掃描，癌癥治療和制藥研究等突破。近年來我們還授予了導致癌癥和艾滋病的消化性潰瘍方面的細菌發(fā)現(xiàn)。因此總體說來都是兩方面混合的，這也會持續(xù)下去。

如果在基礎科學上有所突破，很容易得到承認，而和實際應用相關的則可能需要很多年觀察才能看出結果，所以前者會比后者更容易獲獎？

格榮：就臨床發(fā)現(xiàn)而言，當然需要很長時間來評估研究的重要性，但另一方面，在基礎生命科學領域，競爭非常激烈，因此我想兩個領域的人要獲獎都非常難。

目前競爭最激烈的領域是什么？

格榮：很難說。如今，在生命科學領域工作的科學家比以往任何時期都要多。在臨床醫(yī)學領域，越來越多的研究，比如制藥實驗，是由大機構來完成的。兩方面都存在著激烈的競爭，我沒法說哪個領域更難獲獎，每個領域的科學家要想獲得諾獎，幾率都一樣小。

你剛說了，每個階段都有特定科學領域的發(fā)展，那是否有一些現(xiàn)在熱門的領域更容易被評委考慮？

格榮：一個領域有多發(fā)達，這不是我們評估的標準。只有當一個新的發(fā)現(xiàn)改變了那個領域，影響了我們對生命的認識，這才是我們要考慮的。

有一些媒體和機構每年都會猜測今年諾獎會頒給哪個熱門領域，那些討論不在我們的考慮范圍之內。

諾貝爾設立醫(yī)學獎的時候，并沒有分子生物學�？茖W一直在變，不斷有新的學科，或者混合學科出現(xiàn)。你們如何順應時代？

格榮：首先，我們有來自全球各地的專家推薦，所以整個科學圈都可能入選，其二，我們自己有專家對評選進行評估，其三，也會通過外部的專家團隊進一步對候選人給予咨詢，正因為我們自己和全球的專家評估，和出色的追蹤記錄讓這個獎這么特別。最后，我們獎勵最重要的發(fā)現(xiàn)，我們的決定必須是高質量的，才能決定諾貝爾獎在未來的位置。

但即使這樣，諾貝爾獎也沒法包含所有的學科領域，有的學科和推動者似乎就被諾貝爾獎排除在外了，比如在生態(tài)學領域的威爾森。

格榮：看看諾獎的歷史，我們幾乎覆蓋了所有的學科，從對人體的認識到基因控制，從試管嬰兒到癌癥研究，醫(yī)學獎的跨度相當大。當然，我們并不會說，要給這個領域頒發(fā)25%的獎，給那個領域頒發(fā)25%，每年我們所做的就是看哪些發(fā)現(xiàn)是最重要的，并用很多年的時間來評估。我們相當謹慎。

生態(tài)學本身并不屬于任何諾獎范疇。70年代時一年的諾獎曾給了著名的動物行為學家康拉德•洛倫茲和丁伯根。當然，如果要被諾貝爾醫(yī)學和生理學獎考慮，必須是和人類生物學和醫(yī)學相關的工作，我沒有聽說過批評威爾森錯過諾獎的，但我聽說過其他人。一個例子就是羅薩琳•弗蘭克林，她對DNA結構的發(fā)現(xiàn)做出了主要貢獻，但在諾獎頒獎前五年去世了，所以她沒有機會獲獎。

現(xiàn)在全球科學界有很多全球性的問題領域，如全球變暖，生物多樣性等等，這些領域的研究是否會被評委考慮，評委是否會通過評獎給公眾傳遞一些信息？

格榮：我們并不會通過鼓勵某些發(fā)現(xiàn)來給人們提出問題，只獎勵已經做出的成就。我們常常不是向前看。假如說在全球變暖方面有重要發(fā)現(xiàn)，而且符合了醫(yī)學和生理學領域，我們當然會將其列入候選，但我們不會通過授獎來讓人們意識到一些問題。在科學領域，我們只獎勵科學發(fā)現(xiàn)本身。

評選標準

我們只看科學本身

如今，研究更多是集體的智慧結果，而非個人的成就。但諾獎的名額依然只有三個，這會不會令授獎比以前更難？

格榮：的確。越來越多的大的團隊研究出現(xiàn)，但至少到目前為止這還不是問題，我們現(xiàn)在還可以很明確地辨別出個體的成就。但大團隊科研將是未來可能要考慮的方面，或許我的后繼者會遇到這方面的困難。但現(xiàn)在還沒有。

2008年的醫(yī)學獎受到了一些質疑。有人認為評委可能介入到相關產業(yè)，而一些受益的公司也是諾貝爾基金會的贊助商。

格榮：2008年我們把獎授予了德國科學家哈拉爾德•豪森，他在導致宮頸癌的人乳頭狀瘤病毒研究上做出了重大的貢獻�；�于他的發(fā)現(xiàn)，人們發(fā)現(xiàn)了人乳頭狀瘤病毒疫苗。對疫苗進行研究中的公司中有一家美國生物技術公司，事實上他們并沒直接開發(fā)疫苗，而只是將其技術賣給了另一家公司，那家公司后來研制出了疫苗。之后，阿斯利康制藥公司買下了這家美國公司。我們有一位評委是阿斯利康董事會一員，在這次并購之后加入了他們，所以豪森的發(fā)現(xiàn)導致了疫苗開發(fā)，買下那家美國公司技術的公司研制出了疫苗，而阿斯利康制藥公司在之后才買下了這家美國公司，這其中的關系非常非常遙遠。

更進一步的是，這位評委的專長是在其它方面，也根本不知道阿斯利康在這段聯(lián)系中的角色，所以要因此質疑這次評獎，我覺得是毫無道理的猜想。豪森在其領域作出了杰出的貢獻，拯救了成百上千的生命，如果因為這些產業(yè)的關系來質疑評委，這是不合理的。

醫(yī)學研究和制藥產業(yè)密切相關，評委和評選如何保持與產業(yè)的獨立關系？

格榮：我從未聽說任何制藥產業(yè)試圖游說評委。對于利益沖突，評委中有著非常嚴格的規(guī)定，排除任何可能的影響。對此，我們非常小心。

候選人也可能是與產業(yè)有合作的，但這不在我們的考慮范圍之內。我們不會考慮誰賺錢，誰不賺錢了。我們只看科學本身，看研究是否改變了科學，但產業(yè)是否介入了，這點我們不會管�？茖W家是否在產業(yè)中工作，是在歐洲、亞洲還是北美工作，我們都不管。我們只看科學本身。

近三十年來，全球制藥界都趨于市場化，左翼知識分子批評制藥業(yè)為富人服務，卻忽略了貧窮地區(qū)的疾病。你怎么看這個問題？

格榮：我們獎勵基礎的發(fā)現(xiàn)，這些研究可能會變成各種疾病的藥物，所以我們不會去判斷藥物是給歐洲還是北美。但我同意你說的，在一些疾病如赤道疾病方面，我們需要更多的研究。所幸的是，現(xiàn)在已經出現(xiàn)了很多努力，很多組織都在支持這方面的研究，所以我希望它們中某一天會出現(xiàn)重要成就，或許未來某一天能得到諾貝爾獎。我想或許某一天，它們中的某一個會得到諾貝爾獎。這方面過去的研究太少了，現(xiàn)在則有越來越多的研究出現(xiàn)，這是好事。

個人觀點

我偏好DNA雙螺旋

你覺得諾獎醫(yī)學獎歷史上做出了哪些錯誤或者遺漏的選擇？

格榮：我們看醫(yī)學獎前半個世紀的歷史，有著好幾處被質疑的決定。20年代對癌癥起因的研究可能是最受質疑的，因為沒有在后續(xù)研究中進行核實，他們下結論地太快，應該等待更多的數(shù)據(jù)。1949年對間腦研究的獎勵是另一次爭議性的決定。

在過去的50年中，也有一些年份有著討論，但至少在我加入的時間中，我只想說，那些質疑的人沒有我們所擁有的信息，要不就是不理解我們的評選標準。比如，我們獎勵誰第一個做出了發(fā)現(xiàn)，而不是誰是首席的研究者。領導一項研究可能會讓你有名，但并不一定給你帶來諾獎。再如，我們不授予終身成就，只授予開創(chuàng)了一項重要研究的人，哪怕他們在獲獎時可能沒那么知名。當然有很多人會失望，但科學界有這么多杰出的科學家，我們沒法給每個人都頒發(fā)諾獎。

你對中國的醫(yī)學和生理學發(fā)展的看法是如何的？其實力是否已經開始接近諾貝爾獎？

格榮：我只能說，我知道中國在很多科學領域都有著強勁的發(fā)展，包括生命科學，我們自己機構中的科學家都被招回了中國，我也知道中國在新的實驗室上投入了很多，事實上我自己的實驗室就和中國的實驗室有著合作。

我們的評選也和中國有著聯(lián)系，向中國的大學和研究機構發(fā)出推薦邀請信，推薦中國科學家，如同全球其他地方一樣。除了南極洲，我們在全球各大洲都有聯(lián)系，接受推薦，如果南極洲出現(xiàn)了一個醫(yī)學研究的大學，我們也會發(fā)出邀請信邀請推薦的。

回顧諾獎醫(yī)學獎的歷史，你個人覺得哪項發(fā)現(xiàn)是最重要的？

格榮：整個醫(yī)學生理學獎的名單十分杰出，作為評委代表我沒法單獨指出哪位更杰出。但就個人而言，我最偏好的還是DNA雙螺旋結構的發(fā)現(xiàn)。一些早期的發(fā)現(xiàn)如疫苗、胰島素和抗生素我也覺得很重要，但就基礎性研究方面，DNA結構的發(fā)現(xiàn)無疑是最重要的。

今年的物理學獎頒給了一位曾經獲過搞笑諾貝爾獎的科學家，你怎么看那個獎？

格榮：能看到一個人獲得兩個獎這很棒，為什么不來點樂子呢？這人真厲害，蓋姆教授真是一個天才。