“陽(yáng)微結(jié)”證，出自《傷寒論》第148條，其曰：”傷寒五六日，頭汗出，微惡寒，手足冷，心下滿，口不欲食，大便硬，脈細(xì)者，此為陽(yáng)微結(jié)。“從文中的敘述可以看出，該證以大便秘結(jié)為主癥，既沒(méi)有明顯的熱象，又非單純的陰寒之癥，所以稱(chēng)之為”陽(yáng)微“。”陽(yáng)微結(jié)“證在臨床上并不少見(jiàn)，由于容易被誤認(rèn)為它證，因而歷代醫(yī)籍中，論及該證病機(jī)及臨床證治的較少。有鑒于此，筆者將該證的病機(jī)及臨床癥狀分析、介紹如下。

　　根據(jù)原文的“必有表，復(fù)有里也。脈沉，亦在里也。汗出為陽(yáng)微，假令純陰結(jié)，不得復(fù)有外證，悉入在里，此為半在里半在外也。脈雖沉緊，不得為少陰病。所以然者，陰不得有汗，今頭汗出，故知非少陰也，可與小柴胡湯。”可以判定，該條所列諸癥，應(yīng)屬少陽(yáng)病范疇。其所謂的內(nèi)癥是除“頭汗”一癥之外的其余諸癥，即“微惡寒，手足冷，心下滿，口不欲食，大便硬，脈細(xì)”等，這些癥狀原本都具有少陰病的性質(zhì)。但是由于外癥“頭汗出”的存在，使整個(gè)病癥的性質(zhì)發(fā)生了質(zhì)的變化。在《傷寒論》中，除亡陰亡陽(yáng)的脫汗外，汗出一般都屬于陽(yáng)證，其中頭汗則多屬于陽(yáng)明。文中以“頭汗出”為半在外之癥，這就是說(shuō)，半在外者就是半在陽(yáng)明。正因?yàn)槿绱?，原文明確提示：半在里的諸癥，雖具有少陰病的性質(zhì)，但“不得為少陰病”。正如柯韻伯所說(shuō)的：“此條具是少陰脈，謂五六日，又是少陰發(fā)病之期……必究其病在半表，而微惡寒亦可屬少陰，但頭汗始可屬之少陽(yáng)而勿疑也”（《傷寒論翼》）。在這里，“頭汗出”是辨證的關(guān)鍵所在，無(wú)此癥則為陰證，有此癥則為陽(yáng)證。這正反映了，中醫(yī)辨證論治的確定性。

　　結(jié)合《傷寒論》第7條“發(fā)熱惡寒者，發(fā)于陽(yáng)也；無(wú)熱惡寒者，發(fā)于陰也”的陰陽(yáng)總綱來(lái)看，作為少陽(yáng)病特征之一的“往來(lái)寒熱”，并不是成無(wú)己所說(shuō)的“邪在表則寒，邪在里則熱”（《注解傷寒論》）的病機(jī)表現(xiàn)。其發(fā)熱，則陽(yáng)氣來(lái)復(fù)，有祛邪出于表、出于陽(yáng)之勢(shì)；其惡寒，則陽(yáng)氣衰弱，邪有乘虛入于里、入于陰之勢(shì)。寒熱往來(lái)不止者，正是邪正交爭(zhēng)于半表半里、半陽(yáng)半陰之間的結(jié)果。再與《金匱要略·產(chǎn)后病篇》的“產(chǎn)婦郁冒，其脈微弱，嘔不能食，大便反堅(jiān)，但頭汗出。”用小柴胡湯法的證治互看，則更可以加深對(duì)陽(yáng)微結(jié)證的理解。前者由外邪侵入，陽(yáng)氣微弱郁而不伸所致。后者則發(fā)于產(chǎn)后，由血虛下厥，孤陽(yáng)上出所致。病因雖不同，但陽(yáng)氣微弱，氣機(jī)郁結(jié)，陰陽(yáng)失衡的病機(jī)則是一致的。都是少陽(yáng)病中，陽(yáng)氣最為微弱的重癥，其表現(xiàn)已近似于陰癥，所幸的是一息陽(yáng)氣尚存，邪氣雖盛仍難以入陰。所以，仍可以使用小柴胡湯，扶助少陽(yáng)陽(yáng)氣之轉(zhuǎn)樞，以祛邪外出于陽(yáng)。這也就是陳修園所說(shuō)的：“蓋陰陽(yáng)之樞，操自少陽(yáng)，非小柴胡湯不能轉(zhuǎn)其樞而使之平”（《女科要旨》）。

　　陽(yáng)微結(jié)證屬于少陽(yáng)病，由于在癥狀上，與少陰病有許多相似之處，常常容易使兩者混淆。雖然如此，臨證之際若能細(xì)心觀察，也并不難以鑒別。如果見(jiàn)到腹痛、便秘、咳嗽、眩暈、納呆等癥，加之病程較長(zhǎng)，且伴有不同程度的惡寒，時(shí)自汗出，或子時(shí)至寅時(shí)發(fā)作及加重者，都應(yīng)考慮是否屬于“陽(yáng)微結(jié)”證。此外，如果服用小柴胡湯后，癥狀雖然減輕，但不能完全緩解的時(shí)候，其治療當(dāng)如原文所說(shuō)：“設(shè)不了了者，得屎而解”，可用小柴胡加芒硝湯，或大柴胡湯，大便暢行而諸癥隨之而解。

　　陽(yáng)微結(jié)證的確認(rèn)不很容易，然而通過(guò)對(duì)該證病機(jī)與臨床的研究，不僅可以提高辨治疑難證的水平，而且可以加深對(duì)少陽(yáng)病病機(jī)的理解。