醫(yī)學(xué)研究能全都相信嗎？

    科學(xué)領(lǐng)域中，存在很多社會(huì)公眾密切關(guān)注的問(wèn)題。對(duì)于這些問(wèn)題，主流科學(xué)界也往往會(huì)給出一個(gè)相應(yīng)的說(shuō)法。不過(guò)，科學(xué)家們肯定免不了會(huì)出錯(cuò)。有時(shí)他們的研究結(jié)論甚至?xí)�彼此矛盾。比如有些研究認(rèn)為，手機(jī)輻射跟腦癌之間存在關(guān)聯(lián)，有些研究又說(shuō)這種關(guān)聯(lián)證據(jù)不足。有時(shí)候他們說(shuō)大蒜可以降低有害膽固醇，有時(shí)候又說(shuō)大蒜其實(shí)不能降低有害膽固醇。這常常讓公眾感到無(wú)所適從。那么，遇到這種情況應(yīng)該怎么辦呢？

    （a）以最權(quán)威科學(xué)家，比如諾貝爾獎(jiǎng)得主或者Nature雜志上論文，的意見(jiàn)為主。（b）以科學(xué)家中的“主流意見(jiàn)”（如果“主流”真的存在的話）為主。（c）以最新發(fā)表的意見(jiàn)為主。（d）別當(dāng)真，科學(xué)新聞可以當(dāng)娛樂(lè)新聞看。

    如果這條新聞?wù)f的是最新的醫(yī)學(xué)研究，那么理性的選擇是：（d），別當(dāng)真，就當(dāng)娛樂(lè)新聞看吧。

    那些寫(xiě)在晚報(bào)副刊上的各種所謂健康指南，連看都別看。而那些刊登在主流媒體上，有最新的論文支持的科學(xué)新聞，比如說(shuō)英國(guó)某個(gè)團(tuán)隊(duì)又發(fā)現(xiàn)什么東西對(duì)兒童智力的新影響了，我們大概可以看，但是看完就忘了也沒(méi)有太大問(wèn)題。

    更進(jìn)一步，如果這條新聞?wù)f的是最新的營(yíng)養(yǎng)學(xué)研究，比如吃什么什么維生素對(duì)身體有什么什么好處或壞處，那么哪怕是發(fā)表在最權(quán)威醫(yī)學(xué)期刊上的那些高引用率論文，也可以全部忽略。

    說(shuō)這句話的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年剛剛被任命為斯坦福大學(xué)預(yù)防醫(yī)學(xué)研究中心主任。Ioannidis 說(shuō)，“ignore them all”。 他攻擊的不僅僅是營(yíng)養(yǎng)學(xué)，而是整個(gè)醫(yī)學(xué)研究。2005年，Ioannidis 發(fā)表兩篇論文，證明大部分醫(yī)學(xué)研究都存在問(wèn)題。這兩篇論文在醫(yī)學(xué)界被引用好幾百次，但是沒(méi)多少人說(shuō)他這個(gè)看似無(wú)比偏激的結(jié)論是錯(cuò)的。甚至沒(méi)人表示驚訝。所有搞醫(yī)學(xué)研究的科學(xué)家都知道這個(gè)秘密：醫(yī)學(xué)研究確實(shí)算不上嚴(yán)密。

    不過(guò)，這件事一直到2010年底才引起公眾的關(guān)注。首先是《亞特蘭大月刊》發(fā)表充滿憤怒的長(zhǎng)文，標(biāo)題采用英國(guó)首相和馬克吐溫發(fā)明的著名句式：“謊言，該死的謊言，和醫(yī)學(xué)研究”。《時(shí)代周刊》立即跟進(jìn)，并把結(jié)論進(jìn)一步精簡(jiǎn)為“90%的醫(yī)學(xué)研究都是錯(cuò)的”！《時(shí)代周刊》這篇報(bào)道說(shuō)，現(xiàn)在已經(jīng)有人開(kāi)始真正認(rèn)真地重新審視整個(gè)醫(yī)學(xué)科研，而且立即發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)與我們此前的知識(shí)完全相反的結(jié)論，比如說(shuō)：

    沒(méi)事兒自己檢查乳房，不但不會(huì)降低乳房癌的死亡率，沒(méi)準(zhǔn)還有壞處；

    其實(shí)科學(xué)家并沒(méi)有足夠證據(jù)說(shuō)注射流感疫苗對(duì)防治流感有效。

    當(dāng)然，以上兩個(gè)更新的知識(shí)也未必可靠，但為什么Ioannidis做出如此猛烈的攻擊，他說(shuō)的話是否有道理？我們必須看看他到底說(shuō)了什么。

    他一篇發(fā)表在PLoS Medicine 上的文章說(shuō)，在醫(yī)學(xué)研究中被廣泛使用的統(tǒng)計(jì)方法，其實(shí)是個(gè)非常脆弱的體系。如果你的一項(xiàng)研究是考察某種藥物對(duì)人的健康是否好處，而你希望能證明有好處的話，你將很容易做到這一點(diǎn)。首先，現(xiàn)在大部分醫(yī)學(xué)科研研究的效應(yīng)其實(shí)都是比較微弱的，因?yàn)?ldquo;不微弱”的效應(yīng)別人早就研究完了。其次，也許一個(gè)病人的病情并沒(méi)有什么明顯好轉(zhuǎn)，但因?yàn)槟阆Ｍ�這個(gè)藥物有效，你也許會(huì)完全無(wú)意識(shí)的刻意尋找他好轉(zhuǎn)的證據(jù)，你可能會(huì)把本來(lái)沒(méi)什么好轉(zhuǎn)的病人當(dāng)成好轉(zhuǎn)的病人。這就是你的偏見(jiàn)。Ioannidis 這篇論文其實(shí)全是數(shù)學(xué)，他做了一番計(jì)算，說(shuō)如果這個(gè)微弱效應(yīng)有10%，而你的偏見(jiàn)有30%的話，你的實(shí)驗(yàn)得到正確結(jié)論的概率只有20%.

    科學(xué)家是有偏見(jiàn)的。他可能因?yàn)槟昧酸t(yī)藥公司的資助而希望證明一個(gè)藥物的療效，他更可能為了能在發(fā)表有轟動(dòng)效應(yīng)的論文而追求驚人的結(jié)果。鑒于10%的效應(yīng)率和30%的偏見(jiàn)率差不多就是一般流行病學(xué)研究的水平，我們大概可以說(shuō)80%的流行病學(xué)研究都有問(wèn)題——當(dāng)然，這些研究?jī)H僅是研究而已，它們是整個(gè)醫(yī)學(xué)研究序列中的一部分，而不是直接指導(dǎo)人類行為的準(zhǔn)則。根據(jù)同樣的計(jì)算，小規(guī)模隨機(jī)試驗(yàn)的可信性也只有23%.Ioannidis 這篇文章就是用數(shù)學(xué)方法證明這種偏見(jiàn)有多可怕。

    光玩數(shù)學(xué)當(dāng)然不行，批評(píng)現(xiàn)實(shí)得有真實(shí)證據(jù)。Ioannidis另一篇發(fā)表在 JAMA 上的論文干的就是這個(gè)。沒(méi)有人能把所有醫(yī)學(xué)論文都研究一遍，所以他的做法相當(dāng)具有戲劇性：他只看1990到2003年間發(fā)表在頂級(jí)臨床醫(yī)學(xué)期刊上的頂級(jí)論文，入選標(biāo)準(zhǔn)是被引用超過(guò)1000次。符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的論文一共有49篇，其中45篇聲稱發(fā)現(xiàn)了某種有效的藥物或者療法。