醫(yī)院規(guī)定，患者先交納費用，然后才提供診治；不能如期如數(shù)交納醫(yī)藥費的住院患者，給予勸說出院或強制出院。這種規(guī)定常遭公眾和媒體的指責。在實際工作中，執(zhí)行催費、勸說出院、強制出院任務的往往是醫(yī)生，因此公眾和媒體往往又把這種指責加到醫(yī)生身上。

    公眾和媒體的邏輯是：醫(yī)院是“救死扶傷”的機構，在患者遇到困難時，應給予救助；人的健康和生命是無價的，面對健康和生命，不能先談錢；如果健康和生命與錢之間發(fā)生了沖突，應以健康和生命為重，而不能以錢為重；醫(yī)生跟患者談錢，是喪失醫(yī)德、違背“救死扶傷”精神的做法。

    這種邏輯正確嗎？我們不妨深入探討探討。

    醫(yī)院的功用是什么？醫(yī)護人員的功用是什么？當然是“救死扶傷”，這是勿庸置疑的。但究竟什么是“救死扶傷”呢？“救死扶傷”的確切含義，其實就是“醫(yī)療服務”。“醫(yī)療”的目的就是挽救人的生命（救死）、維護人的健康（扶傷）。但“救死扶傷”這個詞的描述卻是不完備的，因為它并沒有說清楚，這個“醫(yī)療服務”是有償?shù)倪�是無償?shù)模�是公益行為還是商業(yè)行為，是個人行為、職務行為、機構行為還是政府行為。

    我們知道，任何活動，無論整體上是有償?shù)倪�是無償?shù)�，整體上是公益的還是商業(yè)的，在具體實施的細節(jié)上，必然都是有成本、有費用的，而不可能是免費的。比如說，比爾蓋茨向某小學捐贈一百套桌椅，小學獲得這些桌椅是免費的，比爾蓋茨捐贈的行為是免費的，但木器廠向比爾蓋茨提供這些桌椅卻是要收錢的。木器廠對比爾蓋茨，顯然是一種“銷售”行為；比爾蓋茨對木器廠，顯然是一種“購買”行為。比爾蓋茨顯然不能向木器廠“搶”一百套桌椅捐贈給小學。具體到木器廠內部的環(huán)節(jié)，木器廠采購木料、膠水、油漆、釘子等原材料，電鋸、電鉆、電刨等工具的消耗折舊，雇傭木工、油漆工、班組長、會計、業(yè)務員等職工，交納水費、電費、房租、稅款等費用，都是要花錢的。哪怕就是這個木器廠自己搞捐贈，一分錢也不向別人要，上述制造桌椅的花費也是一分錢不能少的，只不過是木器廠自己承擔了而已。

    現(xiàn)在回到醫(yī)院“救死扶傷”的問題。醫(yī)院，就相當于木器廠；醫(yī)護人員，就相當于木器廠的職工；診療過程中使用的藥物和衛(wèi)生材料，就相當于生產原材料；診療過程中使用的醫(yī)療器械，就相當于生產工具；醫(yī)院經營運轉所花費的各項費用，與木器廠的各項費用也有類似之處；患者，就是整個活動的最終受益者，相當于受捐贈的小學。那么誰相當于比爾蓋茨呢？換言之，誰為醫(yī)療服務掏錢買單呢？這個問題就比較有意思啦！

    我們如果希望醫(yī)療事業(yè)是一種公益事業(yè)，那么就應該找到一個替我們掏錢的比爾蓋茨。大多數(shù)國家的做法是，政府充當這個比爾蓋茨，政府財政為公民的醫(yī)療服務買單，或者，政府直接或間接提供一定比例的資金，以醫(yī)療保險等形式進行運作，為公民的醫(yī)療服務買單。無論哪種方式，患者自己負擔的費用都是非常少的，因此，這些國家都不會鬧“看病貴”的問題。以2005年的數(shù)據(jù)為例，加拿大的政府醫(yī)療投入占政府總開支的17.5%，美國的政府醫(yī)療投入占政府總開支的21.8%，瑞士的政府醫(yī)療投入占政府總開支的18.7%.即使是發(fā)展中國家——南非，政府醫(yī)療投入仍然占到政府總開支的9.9%.這個數(shù)字表示什么呢？它表示了，政府的總開支中，有多少是用于給公民購買醫(yī)療服務的，或者說有多少是用于實現(xiàn)“救死扶傷”的。

    但我們國家就不同了。我們沒有比爾蓋茨，我們只有葛朗臺。我國的政府醫(yī)療投入，占政府總開支的1%.是的，你沒有看錯，我也沒有寫錯，就是1%！在這種情況下，名義上的“公立醫(yī)院”，也僅僅剩下了字面上的含義，即“公家建立的醫(yī)院”。建立起來以后，公家就幾乎不管了。在公立醫(yī)院的經費中，政府撥款份額逐年下降，目前已經降到了10%以下，醫(yī)院90%以上的經費要靠自己經營創(chuàng)收獲得。經營創(chuàng)收，也就是患者自己買單。

    這就相當于，葛朗臺掏10%的錢，小學自己掏90%的錢，向木器廠購買桌椅，沒有人扮演比爾蓋茨的角色。

    在醫(yī)院內部，醫(yī)院把經濟指標分配給每個科室，科室再分攤給每個醫(yī)生。同時，醫(yī)院規(guī)定：患者前來就診時，醫(yī)生負責告知患者交費；患者住院治療期間，醫(yī)生負責監(jiān)管患者的醫(yī)藥費余額，負責催患者續(xù)費；患者出院時，醫(yī)生負責向患者追繳欠費；如果患者欠費、逃費且未能追繳，由醫(yī)生個人掏錢賠償醫(yī)院，或由該科室全體醫(yī)生個人分攤賠償醫(yī)院。

    這就相當于，木器廠讓工人負責監(jiān)管客戶支付貨款；如果客戶違約，未能如期如數(shù)支付，就讓工人自己掏錢賠。而且，由于小學普遍貧窮，木器廠每天都要面對一些無力支付貨款的客戶；如果木器廠自己扮演比爾蓋茨的角色，給客戶補貼、減免貨款，那么每天都要補幾萬元，不出一個月就倒閉了。如果工人允許客戶先提貨、后付款，或者允許客戶欠款，那么每人每天都要被廠里扣幾百元，掙的工資還不夠扣的，一個月下來不但領不到工資，還要往廠里倒交錢。

    這不是夸張，因為醫(yī)生這種職業(yè)本來每天就要接觸很多患者，而患者中有很多人的經濟狀況確實無力負擔完整的治療。如果繼續(xù)治療下去，一定會欠費甚至逃費。也許你每年才從新聞報道中聽說一兩個看不起病的患者，你很同情患者，并因醫(yī)生“催繳醫(yī)藥費”“強制出院”而對醫(yī)生破口大罵�？墒牵�醫(yī)生每天都會遇到這樣的患者！如果你是醫(yī)生，你是否愿意每天都倒貼錢上班？！而且，實際上，只要是工作過一定年頭的醫(yī)生，幾乎每人都曾為患者墊付或代付過醫(yī)藥費，幾乎每人都因患者欠費、逃費而被扣過工資！而你呢，站在“道德的制高點”上責罵醫(yī)生的你，你曾經為素不相識的患者墊付、代付過醫(yī)藥費嗎？你有什么資格指責醫(yī)生？醫(yī)生也只不過是一個公民，憑什么承擔國民醫(yī)療福利的成本？換言之，憑什么要求醫(yī)生扮演比爾蓋茨的角色？

    所以說，媒體上的“正義人士”指責醫(yī)院和醫(yī)生“憑錢施治”，猶如指責木器廠和木器廠職工“憑錢交貨”。木器廠和木器廠職工既沒有能力也沒有義務搞公益捐贈，“買東西付錢”是天經地義的，因此這樣的指責實在沒有道理。尤其是醫(yī)生個人，跟木器廠職工一樣，只是單位的職工，執(zhí)行單位的規(guī)章制度、履行單位規(guī)定的職責而已，更沒有能力對抗制度、改變制度。所以，針對醫(yī)生個人“見死不救”“見傷不扶”的指責，更是沒有道理。而政府呢，一方面舍不得增加醫(yī)療方面的財政投入，另一方面又要求醫(yī)院和醫(yī)生自己提供公益性的“救死扶傷”，就猶如葛朗臺自己不掏錢，卻勒令木器廠和木器廠職工自己掏錢向客戶捐贈桌椅，真是豈有此理！

    說到這里，我要明確一下：我當然不是反對“救死扶傷”，也不是反對醫(yī)療事業(yè)的“公益性”。實際上，我主張醫(yī)療事業(yè)向公益性的方向發(fā)展。但公益性由誰買單，必須明確。公益性，必須由公家買單，而不能由醫(yī)生個人買單。醫(yī)生只是恰好受雇從事醫(yī)療服務工作，但并沒有義務掏錢承擔國民醫(yī)療福利。正如，廚師沒有義務掏錢承擔國民吃飯福利，建筑工人沒有義務掏錢承擔國民住房福利，公交駕駛員沒有義務掏錢承擔國民交通福利，教師沒有義務掏錢承擔國民教育福利。

    最后，我們回到最初的話題上。救死扶傷，要談錢，不是因為醫(yī)生愛錢，而是因為“救死扶傷”本來就是一件花錢的事，而醫(yī)生則在制度中被賦予了“監(jiān)管付費”的職責。如果你對“先付費”“不付費就出院”的制度有意見，那么請向制度開炮吧！我們醫(yī)生一定會為你提供火力支援的！我們又何嘗不希望擺脫錢的羈絆，何嘗不希望把全部時間精力都投入到“看病”本身上面！希望能有一天，救死扶傷，不談錢！