上海醫(yī)藥（601607.SH；02607.HK）于5月18日晚5點(diǎn)召開緊急電話會議，就安徽華源舉報(bào)上藥集團(tuán)旗下上海新先鋒公司產(chǎn)品問題一事做出公開回應(yīng)。

    上海醫(yī)藥總裁徐國雄代表上藥做出聲明稱：上海新先鋒并非是本公司的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)，所舉報(bào)產(chǎn)品也不屬于本公司產(chǎn)品之列。他同時(shí)確認(rèn)：“本周五（5月20日）上海醫(yī)藥在香港首發(fā)上市不會受此事件的影響，無疑會掛牌成功。”

    不過，舉報(bào)事件并非因此有一個(gè)完美的了結(jié)。上藥集團(tuán)副總裁胡逢祥否認(rèn)了華源所舉報(bào)的事項(xiàng)，并表示：“新先鋒目前是上藥集團(tuán)的控股子公司，屬獨(dú)立法人，具體結(jié)論需要集團(tuán)和新先鋒協(xié)調(diào)完之后才能告知。”

    上海醫(yī)藥集團(tuán)副總裁胡逢祥表示，在上市公司完成對新先鋒和華康的資產(chǎn)收購之前，兩家公司與安徽華源的糾紛如果產(chǎn)生任何賠償，一切責(zé)任都由上藥集團(tuán)承擔(dān)，與上市公司無關(guān)。

    5月18日，華源方面負(fù)責(zé)人也作出表態(tài)：“上藥一直在發(fā)函希望與我們和解。事情鬧到這個(gè)地步，對雙方的影響都很大。但我們只希望交給法律去辨明真相。”

    很多疑問仍有待上藥新先鋒給出證明。

    懸疑尚存

    上藥集團(tuán)就此事給出了具體意見，即：上海新先鋒和上海華康作為本次訴訟主體，均為集團(tuán)控股的企業(yè)，也是獨(dú)立法人，業(yè)務(wù)糾紛以及可能產(chǎn)生的責(zé)任與上市公司無關(guān)；安徽華源與新先鋒的糾紛與上市公司無關(guān)，對上市公司沒有影響。

    同時(shí)，上藥集團(tuán)確認(rèn)：上海華康雖是上市公司購買的資產(chǎn)，但尚未完成交割，上藥集團(tuán)已經(jīng)承諾對上海華康收購?fù)瓿芍�前，與上海華康相關(guān)的所有責(zé)任，均由上藥集團(tuán)來承擔(dān)。

    上海醫(yī)藥招股書中也顯示，上海新先鋒由上海醫(yī)藥母公司上藥集團(tuán)全資擁有，目前由母公司委托上市公司管理，待新先鋒符合條件后才注入上市公司。華康藥業(yè)同樣由母公司全資擁有，但已由上市公司安排收購，交易預(yù)計(jì)在今年6月底前完成。

    盡管完全撇清與上海醫(yī)藥的關(guān)系，但新先鋒的控股股東上藥集團(tuán)仍然未能解釋清楚華源所舉報(bào)的內(nèi)容。

    新先鋒作為國內(nèi)鹽酸頭孢替安的首仿企業(yè)，長期享受單獨(dú)定價(jià)的優(yōu)惠政策。本來華源和新先鋒保持著緊密的合作關(guān)系，華源是新先鋒頭孢替安的總代理商。但發(fā)改委在今年年初對單獨(dú)定價(jià)品種的一輪降價(jià)促使雙方反目。

    由于無法從新先鋒處獲得降價(jià)的補(bǔ)償，華源被判定合同違約并被凍結(jié)現(xiàn)金賬戶，才有了上述的舉報(bào)案。

    華源的舉報(bào)理由之一就是：新先鋒的頭孢替安制劑涉嫌虛報(bào)原料來源，長期自稱原料來自日本武田制藥卻拿不出相應(yīng)證據(jù)。

    胡逢祥表示：“新先鋒頭孢替安的原料是來自于符合國家要求的渠道，是合法的供應(yīng)商，嚴(yán)格按照GMP要求。所有原料經(jīng)上海藥檢所抽檢，都是合格的產(chǎn)品。”

    發(fā)改委“發(fā)改價(jià)格[2011]440號”文附錄二明確列示了上海新先鋒三個(gè)規(guī)格的頭孢替安注射劑最高限價(jià)。但備注中稱“該價(jià)格僅指使用Takeda Pharmaceutical Company Limited原料生產(chǎn)的制劑”，即日本武田。

    而在國家藥監(jiān)局的數(shù)據(jù)庫中，日本武田公司原料藥進(jìn)口注冊證到2009年12月27日已經(jīng)到期，數(shù)據(jù)并未顯示武田公司進(jìn)行過再注冊。武田在華機(jī)構(gòu)天津武田制藥并未經(jīng)手原料藥進(jìn)口，稱需要向日本總部做進(jìn)一步了解。

    胡逢祥也未能給出原料的具體來源，僅表示：“相信新先鋒會按要求提供相關(guān)材料，我們沒法干涉新先鋒的業(yè)務(wù)。”

    而對于由原料問題引發(fā)的不良反應(yīng)情況，胡逢祥表示：“華源所稱多家經(jīng)銷商投訴不良反應(yīng)情況增多，經(jīng)我們調(diào)查這一情況是不存在的。從國家局不良反應(yīng)監(jiān)測中心收集的數(shù)據(jù)來看，新先鋒的產(chǎn)品不良反應(yīng)低于市場上已經(jīng)上市的同等品種。”

    不過，華源相關(guān)負(fù)責(zé)人也確認(rèn)：“不良反應(yīng)的數(shù)據(jù)我們都作為證據(jù)提交給法庭了，收到的確實(shí)挺多，我們大概提四五份。”至于國藥控股是否也有類似投訴，上述人士表示：“投訴不會有假。”

    難堪的和解

    上海醫(yī)藥多位高層反復(fù)強(qiáng)調(diào)此次糾紛不會影響上市進(jìn)程，目前港交所也未對此事給出正面答復(fù)。

    華源負(fù)責(zé)人表示：“在投寄舉報(bào)信之前，雙方一直在試圖和解，但對于具體的賠償額度一直沒有談妥。”他同時(shí)承認(rèn)，至今公司仍希望庭下和解。

    新先鋒公司作為上藥的抗生素生產(chǎn)平臺，長期以來受各種訴訟困擾。上海醫(yī)藥董秘辦陸地也表示：“正是因?yàn)樾孪蠕h無法符合上市要求，才暫時(shí)沒有放入上市公司，而是承諾在2011年底調(diào)整完成后注入。”

    上藥方面尚未確認(rèn)此次舉報(bào)案對未來注入上市公司的影響。上藥集團(tuán)副總裁葛劍秋表示：“新先鋒的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)各方面在梳理，如果說能夠符合上市法規(guī)要求，就會考慮注入到上市公司中區(qū)，如果達(dá)不到上市公司要求，會選擇另外的處理方式。這次舉報(bào)事件，不構(gòu)成是否注資的評判，我們還是要看事情進(jìn)展。”

    新先鋒已經(jīng)被上海醫(yī)藥視為“雞肋”，這也給了華源一個(gè)軟釘子。而且，新先鋒已經(jīng)在試圖擺脫華源的代理，正與各地經(jīng)銷商建立關(guān)系。華源的總代理地位已很難為繼，打造近十年的銷售渠道可能會因此土崩瓦解。

    上述華源負(fù)責(zé)人表示：“如果他們能賣出去當(dāng)然很好，畢竟企業(yè)也要生存。我們現(xiàn)在只想等待法院的裁定了。”