生老病死，人生之四端。生給人們以喜、以樂，老給人們以愁、以憂，病給人們以苦、以痛，死給人們以哀、以傷。人皆怕死，也畏病痛，但人來到世間，不得不面對(duì)之。因此，也不得不面對(duì)醫(yī)患關(guān)系，不論是和諧的，還是紛爭(zhēng)的。近八年來，因種種原因，我不得不經(jīng)常出入于醫(yī)院，對(duì)此很有感受，也有苦難言。

　　當(dāng)下，醫(yī)患糾紛已然成為我國(guó)最引人注目的民事糾紛之一，已有專家從實(shí)證、制度、鑒定、取證等多視角對(duì)醫(yī)患關(guān)系、醫(yī)患糾紛及其解決做出過總結(jié)和反思。而我也想從多視角、多維度對(duì)醫(yī)患關(guān)系和醫(yī)療糾紛進(jìn)行一番思考。

　　首先，從醫(yī)者視角反思：

    我們究竟對(duì)醫(yī)院、醫(yī)生報(bào)以道德期待還是規(guī)范期待？“醫(yī)者父母心”，這是長(zhǎng)期以來，我們對(duì)醫(yī)生和醫(yī)院的期待。它典型地反映了我們的文化傳統(tǒng)對(duì)醫(yī)生和醫(yī)院的道德期待。然而，我們不得不面對(duì)的是，當(dāng)今中國(guó)絕大多數(shù)醫(yī)院實(shí)行自負(fù)盈虧，政府撥款已然不存（除個(gè)別特殊醫(yī)院外），于是不得不面對(duì)“醫(yī)者功利心”的問題。越是杏林高手，越被醫(yī)院綁在功利的戰(zhàn)車上。在這種背景下，患者對(duì)醫(yī)生、醫(yī)院僅僅以“父母心”來要求，是不是不合時(shí)宜？很多醫(yī)生，知名的不知名的，他們不時(shí)告訴我：我們做醫(yī)生的，前腳在醫(yī)院，后腳可能在法院；前腳在病房，后腳可能在班房。在醫(yī)生、醫(yī)院已經(jīng)不是靠道德，而是靠功利擴(kuò)展其事業(yè)的情形下，制度究竟如何跟進(jìn)？理念究竟如何更改？我想，這或許是我們思考問題的重要一維。

　　其次，從患者視角反思：

    “醫(yī)鬧”現(xiàn)象，究竟是理性選擇，還是非理性選擇？醫(yī)患糾紛中，患者“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決、一鬧就解決。”這實(shí)際上與我國(guó)其他糾紛領(lǐng)域的情況相類似。這不過是患者及其家屬們面對(duì)非理性制度的理性選擇，這種理性，不過是一種成本和效益關(guān)系的權(quán)衡問題。當(dāng)患者能夠以支出更小的成本，獲得更大的效益和利益的情形下，他為什么拒絕選擇“醫(yī)鬧”呢？他為什么一定要依循法學(xué)家的法律理性，鉆入法律套子，以高昂的成本，換取更小的收益呢？

　　再次，從醫(yī)療制度視角反思：

    醫(yī)院，究竟是“人民醫(yī)院”還是“契約醫(yī)院”？醫(yī)院定位是醫(yī)療制度最重要的方面之一。我國(guó)所有的公立醫(yī)院，都被號(hào)稱是“人民醫(yī)院”，反倒經(jīng)常是和相當(dāng)?shù)娜嗣翊蟊娪忻�盾。尤其是最近十多年來，這種矛盾、甚至對(duì)立愈趨嚴(yán)重。這是一個(gè)基本事實(shí)，但這一事實(shí)所產(chǎn)生的原因究竟是什么？我想，如果國(guó)家不允許私立醫(yī)院和公立醫(yī)院在同一起點(diǎn)上公平競(jìng)爭(zhēng)，如果不賦予醫(yī)院和患者一種基本的契約關(guān)系，而仍強(qiáng)調(diào)道德期待上的“人民醫(yī)院為人民”，或者一任公立醫(yī)院壟斷……那么，這種醫(yī)療制度，就不可能營(yíng)造、構(gòu)建一種有利于緩和醫(yī)患關(guān)系的制度機(jī)制。所以，與其說“人民醫(yī)院”，不如以契約來界定“醫(yī)院”和“人民”的關(guān)系，真正使醫(yī)院納入制度體系。

　　第四，從司法制度視角反思：

    司法活動(dòng)，究竟是“平息矛盾”還是“判斷是非”？我認(rèn)為，現(xiàn)代司法強(qiáng)調(diào)在判斷是非基礎(chǔ)之上解決矛盾，而古典中國(guó)司法不太關(guān)注是非曲直，不論運(yùn)用何種方法，只要能夠平息矛盾即可。這種情形，被沿用至今。在當(dāng)今我國(guó)的司法活動(dòng)中，這種情形更甚。在法院，有所謂“搞定就是穩(wěn)定、擺平就是水平、沒事就是本事、妥協(xié)就是和諧”這句據(jù)說由當(dāng)年某法院院長(zhǎng)首創(chuàng)的“司法經(jīng)”。在這種理念下，什么判斷是非，以及和判斷是非緊密相關(guān)的法律方法，就不可能獲得法院和法官的青睞，法官的判斷權(quán)變成了協(xié)調(diào)權(quán)，司法裁判和行政調(diào)解沒什么兩樣。這一切，既引致了司法解決醫(yī)療糾紛的權(quán)威危機(jī)，也影響了司法解決醫(yī)療糾紛的效率和效果。因之，如何真正建立起以判斷是非為前提的司法制度，對(duì)醫(yī)療糾紛的權(quán)威解決而言，自是非同小可的問題。

　　最后，從行政制度視角反思：

    我國(guó)的行政，究竟是權(quán)力缺席還是權(quán)力沖突？我國(guó)衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)的基本職能究竟是什么，是患者人權(quán)保障，醫(yī)政管理還是協(xié)調(diào)醫(yī)患關(guān)系？相關(guān)法律法規(guī)似乎規(guī)定了很多職能，但具體實(shí)施起來，卻是顧此失彼，難以兼顧。這種情況，似乎是權(quán)力沖突問題，但在我看來，是典型的行政權(quán)缺席問題。這種“權(quán)力缺席與權(quán)力失約”的問題至今依然嚴(yán)重地存在，特別是在行政機(jī)關(guān)的權(quán)力定位問題上，重重疊疊的法律法規(guī)，構(gòu)織了百衲衣般的權(quán)力體系，但權(quán)力一旦啟動(dòng)，又難以真正操作。凡此種種，或使行政面對(duì)醫(yī)患糾紛而無所作為，或使其面對(duì)醫(yī)患糾紛又無所不為。究竟無為還是有為，僅僅取決于利益需要或政治需要，而不是醫(yī)患關(guān)系的需要。所以，權(quán)力沖突一旦成為經(jīng)常，與其說是權(quán)力沖突，不如說是權(quán)力缺席。